Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4496/23 по делу N А48-6151/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А48-6151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркеева Алексея Александровича: Рябова Р.Р., представитель по доверенностям от 04.05.2022, 21.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны: Лавров И.А., представитель по доверенности от 15.05.2023, ордеру N 251 от 24.08.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 0753 от 23.01.2015;

от акционерного общества "Сибиар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Амелина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 по делу N А48-6151/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркеева Алексея Александровича (ОГРНИП 319547600133940, ИНН 540860645315) к индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне (ОГРНИП 304572030800042, ИНН 575104821707) о взыскании 1 543 525 руб. 18 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибиар", Амелин Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркеев Алексей Александрович (далее - истец, заказчик, ИП Маркеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне (далее - ответчик, перевозчик, ИП Ангеловская А.В.) о взыскании убытков в размере 1 543 525 руб. 18 коп., включающих в себя стоимость утраченного груза в размере 1 511 493 руб. и сумму штрафа в размере 32 032,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибиар" (далее - АО "Сибиар"), Амелин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 с индивидуального предпринимателя Ангеловской Алы Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркеева Алексея Александровича взысканы причиненные убытки в размере 1 543 525 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 435 руб. 25 коп.

Индивидуальному предпринимателю Маркееву Алексею Александровичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2022 N 29249 государственная пошлина в сумме 813 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по спорным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку Амелин А.И., фактически осуществлявший перевозку действовал самостоятельно, а не как водитель, привлеченный ИП Ангеловской А.В. для исполнения обязательств по перевозке перед истцом. При этом транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, было передано ИП Ангеловской А.В. Амелину А.И. в рамках договора аренды.

Как полагает ответчик, тот факт, что в материалах дела не имеется товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о том, что спорный груз был принят к перевозке ИП Ангеловской А.В., свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по осуществлению перевозки между истцом и ответчиком не возникли.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал, что подписанная между истцом и ответчиком заявка на перевозку предпринимателем Ангеловской не исполнялась.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибиар" (заказчик) и ИП Маркеевым А.А. (перевозчик) 28.11.2019 был заключен договор оказания услуг по перевозке (экспедированию) грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым АО "СИБИАР" поручает, а ИП Маркеев А. А. обязуется осуществлять перевозки грузов своими силами или с привлечением третьих лиц, согласно условиям договора и заявкам.

Во исполнение полученной от АО "Сибиар" заявки на перевозку груза, ИП Маркеевым А.А. (заказчик) 21.09.2021 с ИП Ангеловской А.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка N 1021 на транспортную перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.88), по которому в период с 21-22.09.2021 по 01.10.2021 перевозчик обязался оказать услугу по грузоперевозке автомобильным транспортом DAF, государственный регистрационный номер Р450РХ57 с привлечением водителя Амелина Александра Ивановича по маршруту г. Новосибирск, ул. Станционная, 78 СИБИАР - Воронежская область с. Айдарово - г. Воронеж, ул. Мазлумова - г.Воронеж пр. Труда - г.Воронеж ул. Минская - г.Орел, ул. Авторгейдерная, а заказчик оплатить оказанную услугу в размере 105 000,00 руб. безналичным расчетом.

Как предусмотрено пунктом 9 договора-заявки, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договора, обязуются возмещать пострадавшей стороне все расходы и убытки, возникающие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору заявке.

В случае наличия факта утраты, недостачи или повреждения груза, так же наличие опоздания транспортного средства на погрузку/отгрузку стороны договорились о возможности списания заказчиком суммы задолженности за утрату, недостачу, повреждения груза, опоздания транспортного средства на погрузку/отгрузку с суммы задолженности заказчика за оказанные перевозчиком услуги (пункт 10 договора-заявки).

Груз был принят к перевозке по товарно-транспортным накладным от 22.09.2021 N 13506, от 22.09.2021 N 13510, от 22.09.2021 N 13511, от 22.09.2021 N 13512, от 22.09.2021 N 13513, от 22.09.2021 N 13514, от 22.09.2021 N 13515, от 22.09.2021 N 13516 водителем Амелиным А.И.

26.09.2021 на 714-м километре трассы М5 в Городищенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства, привлеченного перевозчиком для выполнения обязательств по договору-заявке от 21.09.2021 N 1021, вследствие чего перевозимый груз был поврежден.

13.10.2021 между ИП Маркеевым А.А. и ИП Ангеловской А.В. было подписано и скреплено печатями дополнительное соглашение N 1 к договору-заявке от 21.09.2021 N 1021.

Пунктом 2 соглашения установлено, что сумма не доставленного товара перевозчиком, согласно ТТН составляет 2 287 532 руб. 39 коп.

ИП Ангеловская А.В. в связи с ДТП осуществляет возврат отправителю, для дальнейшей разбраковки товара и оценки точной стоимости утраты груза, и несет полную ответственность в размере стоимости утраченного груза, которая определена силами грузоотправителя после разбраковки товара.

03.11.2021 ИП Ангеловская А.В. на склад грузополучателя (АО "Сибиар") осуществила возврат части продукции в количестве 12 621 шт., ранее отгруженной по ТТН N N 13506, 13510, 13511, 13512, 13513, 13514, 13515, 13516 от 22.09.2021, получившей повреждения в результате ДТП 26.09.2021.

Данная продукция была принята АО "СИБИАР" для дальнейшего осмотра комиссией для оценки возможности ее реализации, в целях уменьшения нанесенного ущерба организации.

В результате осмотра комиссией был составлен акт от 17.12.2021 N 19, в соответствии с которым, принята продукция в следующем количестве: 7 863 шт. - без повреждений; 3 055 шт. - с дефектами, без возможности дальнейшей реализации; 1703 шт. - с дефектами внешнего вида с возможностью использования как некондиционная

Согласно акту от 17.12.2021 N 19 возвращен товар на сумму 733 460,32 руб., в том числе: товар на сумму 463 038,51 руб. признан АО "Сибиар" не утратившим потребительские свойства и подлежащим реализации; товар на сумму 270 321,81 руб. признан утратившим потребительские свойства и не подлежащим реализации.

По окончанию приемки, и после составления акта от 17.12.2022 N 19 были выявлены скрытые дефекты возвращенной продукции в количестве 1 703 шт. в виде просачивания активного вещества, в связи с чем, было принято решение об утилизации данной продукции.

По результатам оценки возможности реализации продукции, на которую также были приглашены не явившиеся истец и ответчик, 29.12.2022 был составлен Акт об утилизации дефектной продукции от 29.12.2021, согласно которому была утилизирована продукция в количестве 4 758 шт.

01.09.2022 между ИП Маркеевым А.А. и АО "Сибиар" было подписано соглашение о возмещении ИП Маркеевым А.А ущерба, причиненного АО "Сибиар" в результате утраты груза при ДТП 26.09.2021

АО "Сибиар" направило в адрес истца претензии: на возмещение суммы поврежденного товара в размере 270 321,81 руб., оплате штрафа за повреждение товара в сумме 27 032,18 руб.; на возмещение стоимости не возвращенного груза в размере 1 554 172,07 руб., оплате штрафа в размере 5 000,00 руб. Всего на сумму 1 856 526,06 руб.

ИП Маркеевым А.А. по платежным поручениям от 07.09.2022 N 804, от 13.09.2022 N 821, от 21.09.2022 N 859, от 10.10.2022 N 937, от 11.10.2022 N 943, от 31.10.2022 N 1018, от 30.11.2022 N 1168 выплачена АО "Сибиар" часть долга по вышеуказанному соглашению в размере 470 321,81 руб.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней возместить убытки, за вычетом денежных средств в размере 313 000 руб., являющихся задолженностью ИП Маркеева А.А. перед ИП Ангеловской А.В. по другим договорам перевозки, согласно выставленным счетам: от 20.11.2021 N 407 на сумму 105 000,00 руб.; от 22.11.2022 N 411 на сумму 103 000,00 руб.; от 29.01.2022 N 5 на сумму 105 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из существа спора и условий договор-заявка от 21.09.2021 N 1021 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктами 9.10 договора - заявки от 21.09.2021 N 1021 стороны определили, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договора, обязуются возмещать пострадавшей стороне все расходы и убытки, возникающие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору заявке.

Как следует из товарно-транспортный накладных и загрузочного маршрутного листа, груз был принят к перевозке по товарно-транспортным накладным от 22.09.2021 N N 13506, 13510, 13511, 13512, 13513, 13514, 13515, 13516 водителем Амелиным А.И.

Перевозка груза осуществлялась водителем Амелиным А.И., который был указан в договоре-заявке от 21.09.2021 N 1021.

Материалами дела подтверждается, что груз принятый ответчиком к перевозке, был поврежден.

Возражения ИП Ангеловской А.В. о том, что она не являлась перевозчиком, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Помимо ТТН, факт осуществления перевозки груза ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: подписанными между ИП Ангеловской А.В. и истцом договором - заявкой от 21.09.2021 N 1021, а также дополнительным соглашением от 13.10.2021 N 1 к договору - заявке.

Из содержания дополнительного соглашения от 13.10.2021 N 1, которое было подписано ответчиком и скреплено его печатью, достоверно следует, что оно подписано в отношении перевозки, осуществляемой по договору-заявке от 21.09.2021 N 1021.

Кроме того, судом учтено, что ИП Ангеловской А.В. часть груза была отправлена в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя - АО "Сибиар" для оценки возможности его реализации, в целях уменьшения нанесенного ущерба организации.

Также, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что не имеет существенного значения, являлся ли Амелин А.И. работником ИП Ангеловской А.В., или их связывали иные правоотношения, поскольку ИП Маркеев А.А. заключил договор - заявку N 1021 именно с ИП Ангеловской А.В., которую последняя исполняла.

В силу статьи 805 ГК РФ и Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ИП Ангеловская А.В. несет ответственность как работодатель, отвечающий за действия своего работника, или как лицо, принявшее на себя обязанность осуществить перевозку груза лично, либо с привлечением третьего лица.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что груз был получен Амелиным А.И. по доверенности, выданной истцом, а ответчиком Амелину А.И. доверенность не выдавалась, обстоятельств осуществления перевозки в целях исполнения обязательств по договору-заявке N 1021 не опровергают. Выдача заказчиком по договору перевозки доверенности на получение груза водителю, который был указан в договоре-заявке перевозчиком, соответствует обычно осуществляемым действиям в ходе исполнения подобных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально ответчик, не оспаривая факт осуществления спорной перевозки, возражал лишь относительно размера заявленных исковых требований, при этом, не возражал против проведения зачета в сумме 313 000 руб., однако, в дальнейшем изменил правовую позицию, сославшись на то, что водитель не действовал от его имени.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт осуществления спорной перевозки, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на осуществление перевозки водителем Амелиным А.И. исключительно в собственном интересе.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждены обстоятельства принятия ответчиком груза для перевозки и его повреждения в пути следования.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалами дела подтверждается, что истцу были предъявлены АО "Сибиар" требования о возмещении стоимости поврежденного товара в общей сумме 1 824 493,88 руб., а также об оплате штрафа в размере 32 032,18 руб.

Подписанным между ИП Маркеевым А.А. (ответственное лицо) и АО "Сибиар" (потерпевший) соглашением от 01.09.2022 N 01 в рамках договора от 28.11.2019 N 24-13/366, во исполнение обязательств по которому осуществлена спорная перевозка, предусмотрено, что ответственное лицо возмещает оставшуюся сумму ущерба потерпевшему в размере 1 824 493,88 руб. (без учета НДС), а также возмещает сумму штрафа в размере 32 032,18 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 543 525 руб. 18 коп., включающие в себя стоимость утраченного груза в размере 1 511 493 руб. и сумму штрафа в размере 32 032,18 руб., который был предусмотрен договором истца с третьим лицом ( дополнительное соглашение от 25.05.2020), размер которого ответчик не оспорил и не опроверг.

При осуществлении расчета, сумма убытков была уменьшена истцом на 313 000,00 руб., являющихся задолженностью ИП Маркеева А.А. перед ИП Ангеловской А.В. по другим договорам перевозки, согласно выставленным счетам: N 407 от 20.11.2021 на сумму 105 000,00 руб., N 411 от 22.11.2022 года на сумму 103 000,00 руб., N 5 от 29.01.2022 года на сумму 105 000,00 руб.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за сохранность груза, стоимость поврежденного груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, ответчиком не оспорен, составляет 1 543 525,18 руб., требования истца о взыскании убытков по праву удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Контррасчета размера убытков ответчиком не представлено.

Учитывая, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ответчиком, не представлено доказательств принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта, оснований для освобождения от ответственности за утрату груза в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции о том, что ответчик не являлся перевозчиком в рамках спорной перевозки, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 по делу N А48-6151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков