Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-1458/17 по делу N А54-3747/2016

г. Калуга

5 сентября 2018 г.

Дело N А54-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" (ОГРН 1156225000095, ИНН 6225010432, д. Ибредь, Шиловский район, Рязанская область, 391520) - Читанава И.О. - представителя по доверенности от 02.08.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239, Московское шоссе, 12, г. Рязань, 390044) - Осипова С.В. - представителя по доверенности от 24.08.2018 N ВБ-3027/06-01-14;

от Федерального бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410, пер. Газетный, д. 3-5, к. 1, г. Москва, 125009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3747/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-Продукты" (далее - ООО "Астон Крахмало-Продукты", Общество, ответчик) о взыскании 16 645 680 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Дело рассмотрено с участием федерального бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ".

Решением суда от 25.10.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 решение суда от 25.10.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках административного расследования по заданию Управления филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области были отобраны и исследованы пробы сточной воды ООО "Астон Крахмало-Продукты", сбрасываемой в р. Ибреда.

Согласно полученным материалам ООО "Астон Крахмало-Продукты" в период с 20.05.2015 по 23.06.2015 осуществило сброс сточных вод в р. Ибреда в объеме 143840 куб.м и согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 17.06.2015 N 28 сточные воды ООО "Астон Крахмало-Продукты" оказывают влияние на объект окружающей среды - р. Ибреду, то есть причиняют вред окружающей среде.

Постановлением Управления от 07.07.2015 N 112-155/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу N А12-53/2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2015 N 112-155/2.

Управление направило Обществу претензию от 31.03.2016 с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту - река Ибреда в результате сброса сточных вод, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Оставление требований Управления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы исследования качества воды от 17.06.2015 N 161/1, N 162/1, N 163/1, N 164/1, N 165/1, от 02.07.2015 N 219/1, N 220/1, N 221/1, N 222/1, N 223/1, экспертные заключения от 17.06.2015 N 28, от 06.07.2015 N 34, суд апелляционной инстанции установил, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды Общества соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции так же учел вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу N 12-53/2015;

- решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N 2-44/2016 об удовлетворении исковых требований Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" о понуждении к обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод и возложения на Общество обязанности по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод в реку Ибреда;

- решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-4685/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.07.2015 N 111-155/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование Управления о взыскании с Общества вреда, причиненного водному объекту, в сумме 16 645 680 рублей.

Утверждение заявителя о том, что Управлением не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума N 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А54-3747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко