Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2018 г. N Ф10-3492/18 по делу N А36-4722/2017

г. Калуга

06 сентября 2018 г.

Дело N А36-4722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ИП Петунина Игоря Леонидовича от ответчика: МО город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка	Петунина И.Л., предъявлен паспорт; Кремнева Е.А., представителя по доверенности от 09.02.2018; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича и муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А36-4722/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петунин Игорь Леонидович (далее - истец, ИП Петунин И.Л.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - ответчик, Управление) о взыскании 934 412 руб. 23 коп., в том числе 763 912 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 16.07.2017, 170 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 172 616 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 16.07.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции изменено. С Управления за счет казны муниципального образования город Липецк в пользу предпринимателя взыскано 333 914 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7469 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в неудовлетворенной части исковых требований, ИП Петунин И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Петунин И.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Липецка на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.10.2013 N 721 и на основании распоряжения администрации города Липецка от 31.01.2014 N 57-р "Об определении способа приватизации муниципального имущества", распоряжения председателя Департамента экономического развития администрации города Липецка от 12.02.2004 N 21-р "Об условиях приватизации муниципального имущества", администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка 14.02.2014 разместила информацию о продаже нежилого помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, на аукционе 03.04.2014.

Индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович (далее - ИП Тюленев С.В.) 05.03.2014 обратился в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого им помещения площадью 40,9 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, являющегося частью помещения N 8, по договору аренды N 07-23-168/14 от 28.03.2014.

ИП Тюленеву С.В. 12.03.2014 отказано в предоставлении преимущественного права в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (наличие задолженности по арендной плате).

Согласно проведенного 03.04.2014 аукциона по продаже спорного имущества, победителем признан ИП Петунин И.Л.

Между администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития города Липецка и ИП Петуниным И.Л. 23.04.2014 заключен договор купли- продажи спорного помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.

Во исполнение договора купли-продажи ИП Петунин И.Л. оплатил стоимость указанного помещения в размере 3 098 100 руб., в том числе задаток в размере 304 810 руб. по платежному поручению N 31 от 12.03.2014 и 2 793 290 руб. по платежному поручению N 63 от 28.04.2014.

ИП Панасюк Д.Ю. 29.04.2014 обратилась в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о выкупе арендуемых помещений площадью 40,6 кв. м по договору аренды от 03.12.2013 N 07023-071/13, являющихся остальной частью помещения N 8.

В установленном законом порядке 30.12.2014 зарегистрирован переход права собственности к ИП Петунину И.Л. на приобретенное на аукционе имущество.

ИП Тюленев С.В. и ИП Панасюк Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-2386/2014, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Тюленева С.В. и ИП Панасюк Д.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А36-2386/2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тюленева С.В., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу N А36-2386/2014 удовлетворены исковые требования ИП Тюленева С.В., на которого переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 в части помещения N 32 площадью 30,9 кв.м нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв.м; признано за ИП Тюленевым С.В. право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте от 05.09.2007 под N 32, площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения N 8; признано за ИП Петуниным И.Л. право собственности на нежилые помещения N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; признано за ИП Тюленевым С.В. и ИП Петуниным И.Л. право общей долевой собственности на места общего пользования - тамбур, коридор, туалет, входящие в состав помещения N 8; взыскано с Департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу ИП Петунина И.Л. денежные средства в сумме 1 554 752 руб. 20 коп., уплаченные по договору купли-продажи.

Во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу N А36-2386/2014 (вступившего в законную силу 29.04.2016) ответчиком 04.07.2016 перечислены истцу денежные средства в размере 1 554 752 руб. 20 коп.

Департамент экономического развития администрации города Липецка упразднен распоряжением главы администрации города Липецка от 18.05.2016 N 316-р "Об организационно-штатных мероприятиях", функции и полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в муниципальную собственность были переданы Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Истец 13.05.2016 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 на основании положений статьи 460 ГК РФ, предусматривающей право покупателя требовать расторжения договора в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу N А36-5611/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Петунина И.Л. о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 и взыскании 3 789 938 руб. 80 коп., в том числе уплаченных по договору купли-продажи 1 543 347 руб. 80 коп., 1 439 100 руб. убытков в виде суммы базовой доходности за период с 30.03.2015 по 29.04.2016, 798 991 руб. убытков в виде суммы доходности от вложения денежных средств на банковский депозит и 17 500 руб. убытков в виде расходов, связанных с рассмотрением дела N А36-2386/2014 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение по делу N А36-5611/2016 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014 и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 543 347 руб. 80 коп. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что фактически решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу N А36-2386/2014 договор купли-продажи изменен в части предмета и субъектного состава: объект гражданского оборота- нежилое помещение N 8, площадью 81,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, разделен на два самостоятельных объекта с определением общего имущества; покупателем наряду с ИП Петуниным И.Л. становится ИП Тюленев С.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу N А36-5611/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-5611/2016 о взыскании 1 543 347 руб. 80 коп. исполнено ответчиком 16.07.2017.

ИП Петунин И.Л. 23.03.2017 направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полученную ответчиком во исполнение договора купли-продажи сумму в размере 3 098 100 руб. за период с 12.03.2014 по 16.07.2017 в сумме 763 912 руб. 23 коп. и убытков в сумме 170 500 руб. в виде судебных расходов ИП Петунина И.Л. по делу N А36-2386/2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик знал о неосновательном получении денежных средств по исполнение договора купли-продажи от 23.04.2014 с даты их получения ввиду наличия заявления ИП Тюленева С.В. о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых им помещений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 616 руб. 17 коп. за период с 13.05.2016 по 16.07.2017, исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи с даты направления истцом претензии от 13.05.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу N А36-2386/2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-5611/2016 следует, что уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства ИП Петуниным И.Л. в размере 1 554 752 руб. 20 коп. за помещение N 32 площадью 30,9 кв. м и в размере 1 543 347 руб. 80 коп. за нежилые помещения N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, а также помещения общего пользования N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м, составляющие помещение N 8 площадью 81,5 кв. м, признаны неосновательным обогащением муниципального образования городской округ город Липецк, подлежащим возмещению ИП Петунину И.Л.

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ИП Тюленевым С.В. до заключения договора купли-продажи от 23.04.2014 подано заявление о выкупе части этого помещения 05.03.2014, в удовлетворении которого Департаментом экономического развития администрации города Липецка неправомерно отказано.

Вместе с тем, право ИП Тюленева С.В. на выкуп помещения N 32 площадью 30,9 кв. м, являющегося частью нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2386/2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от ИП Петунина И.Л. в размере 1 554 752 руб. 20 коп., составляющих стоимость помещения, права покупателя на которое переведены на ИП Тюленева С.В., с даты их получения, в том числе в части суммы задатка.

Суды обосновано руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет и признав его верным, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 554 752 руб. 20 коп. за период с 12.03.2014 по 04.07.2016, которые составляют 298 713 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), и учитывая расторжение договора купли-продажи от 23.04.2014 в судебном порядке, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1 543 347 руб. 80 коп. с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-5611/2016 следует признать находящимися в распоряжении ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен быть знать, в связи с чем, проверив расчет начисленных процентов, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 543 347 руб. 80 коп. за период с 18.04.2017 по 16.07.2017 в размере 35 201 руб. 01 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока начисления процентов на сумму 1 543 347 руб. 80 коп. с даты направления им претензии от 13.05.2016, не может быть принята во внимание, ибо суд апелляционной инстанции правильно применил положения пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ в указанной части учитывая, что договор купли-продажи от 23.04.2014 расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 460 ГК РФ, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А36-5611/2016.

Довод Управления об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с исполнением обязанности по исполнению исполнительных листов по делам N А36-2386/2014 и N А36-5611/2016 в срок, установленный действующим бюджетным законодательством со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), суды верно указали, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

ИП Петуниным И.Л. так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 170 500 руб., взысканных с него в пользу ИП Тюленева С.В. определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу А36-2386/2014 в качестве судебных расходов за оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу А36-2386/2014 установлено, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам (ИП Петунину И.Л. и Управлению), ИП Петунин И.Л. возражал против заявленных требований и на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, в том числе, представлял отзывы на исковое заявление, подавал апелляционную, кассационную жалобы.

Указанным судебным актом с каждого из ответчиков (ИП Петунина И.Л. и Управления) в пользу истца (ИП Тюленева С.В.) взысканы судебные расходы по 170 500 руб. (составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 338 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.).

Суды установили, что факт взыскания с ИП Петунина И.Л. судебных расходов в пользу ИП Тюленева С.В. по делу N А36-2386/2014 в размере 170 500 руб. подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 22.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные истцом в подтверждение наличия ущерба и его размера, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии нарушенного права истца и причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и названными расходами ИП Петунина И.Л., поскольку истец знал об обязательственных правах иных лиц на приобретаемое им имущество, должен был знать об установленной законом возможности субъекту малого предпринимательства заявить о предоставлении права выкупа арендуемого помещения в приоритетном порядке, в связи с чем указанные расходы, связанные с рассмотрением иного гражданского дела, не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, а риск неблагоприятных для истца последствий в виде судебного разбирательства в отношении правовой судьбы недвижимого имущества не может быть отнесен на ответчика.

Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-5611/2016 (определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-14301 отказано ИП Петунину И.Л. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) ИП Петунину И.Л. во взыскании убытков в виде части судебных расходов в размере 17 500 руб. по делу N А36-2386/2014 отказано.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 170 500 руб. в виде убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 333 914 руб. 68 коп. (298 713 руб. 67 коп. + 35 201 руб. 01 коп.).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление от 18.05.2018.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А36-4722/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова