Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2018 г. N Ф10-3875/18 по делу N А35-9772/2017

г.Калуга

06 сентября 2018 г.

Дело N А35-9772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Земельного комитета города Курска от ответчика: ИП Трубарова Александра Вячеславовича от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	не явился, извещен надлежаще Самойловой А.И.- представитель ( дов.46 АА 0842525 от 19.02.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубарова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А35-9772/2017,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубарову Александру Вячеславовичу о взыскании по договору N151518ф задолженности по арендной плате в размере 2 475 545,66 руб. за период с 10.03.2016 по 10.03.2017 и пени за период с 11.03.2016 по 28.03.2017 в сумме 243 855,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Трубаров А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона состоявшегося 24.11.2015, между Земельным комитетом города Куска (арендодатель) и ИП Трубаровым А.В. (арендатор) 07.12.2015 заключен договор N 151518ф аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 964 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102104:95, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д.43, для размещения, эксплуатации, строительства многоквартирного жилого (жилых домов) до 4-х этажей; для размещения административных и офисных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, разрешенный вид использования - для размещения, эксплуатации, строительства многоквартирного жилого (жилых домов) до 4-х этажей; для размещения административных и офисных объектов (п.1.3 договора), сроком с 24.11.2015 по 24.11.2025.

В этот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. При этом, как следует из акта, арендатор к качеству и характеристикам принимаемого участка претензий не имел.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, а его условия распространяются на период использования арендатором земельного участка с 24.11.2015 ( п.п. 2.2,2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 20 105 800 руб. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым за период с 24.11.2015 по 31.12.2015 арендная плата составляет 209 320,66 руб; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 -2 010 580 руб. и уплачивается до 10.03.2016 в размере 711 965,66 руб., до 10.06.2016 в размере 502645 руб., до 10.09.2016 в размере 502645 руб., до 10.12.2016 в размере 502645 руб., до 10.03.2017 в размере 502645 руб., путем перечисления на расчетный счет Земельного комитета города Курска в УФК по Курской области (п.3.2 договора).

При этом в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,05 процента от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.01.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации данного договора, ввиду того, что участок, предоставленный в аренду с видом разрешенного использования - для размещения, эксплуатации, строительства многоквартирного дома (жилых домов) до 4-х этажей; для размещения административных и офисных объектов, не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС в отношении предельных размеров земельного участка (вместо положенных 1 000 кв. м земельный участок имеет площадь 964 кв. м).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 (дело N А35-1972/2016) сообщение от 26.01.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать договор аренды земельного участка N 151518ф от 07.12.2015.

Данное решение исполнено и 13.03.2017 договор аренды зарегистрирован.

ИП Трубаров А.В. неоднократно, письмами от 30.03.2016, 04.07.2016, 11.08.2017, 13.11.2017 обращался в Земельный комитет г. Курска с просьбой не начислять арендную плату, поскольку вынесенное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды являлось препятствием в пользовании земельным участком ввиду невозможности получить разрешение на строительство.

Между тем, 10.04.2017 Земельным комитетом города Курска в адрес Трубарова А.В. направлена претензия от 03.04.2017 N 1502/07.1.01-16 с предложением в семидневный срок после получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и пени на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 26.04.2017 Земельный комитет г. Курска сообщил Трубарову А.В. об имеющейся у него задолженности, указав при этом, что поскольку нарушение прав арендатора на пользование земельным участком возникло в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Курской области, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Впоследствии Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП Трубарову А.В. выданы разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию офисного здания по ул. Большевиков, 43, в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102104:95.

Офисное здание построено Трубаровым А.В. и поставлено на кадастровый учет 27.11.2017 с присвоением кадастрового номера 46:29:102014:257.

01.12.2017 между Трубаровым А.В. и Носоревой Л.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102014:257, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Большевиков, д. 32, на основании которого 12.12.2017 был зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к Носоревой Л.А.

10.01.2018 между Земельным комитетом города Курска (арендодателем) и ИП Трубаровым А.В. (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 151518ф от 07.12.2015.

В этот же день, 10.01.2018 договор аренды спорного земельного участка заключен комитетом города Курска с Носоревой Л.А., сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2066. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Трубаровым А.В. своих обязательств по внесению арендной платы, Земельный комитет города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 07.12.2015, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

Факт исполнения арендодателем своего обязательства по передаче земельного участка арендатору путем подписания акта приема-передачи от 07.12.2015.

Не отрицая данного обстоятельства, ответчик ссылается на то, что в данном случае, подписанный акт приема-передачи земельного участка сам по себе не порождает правовых последствий для арендатора, связанных с фактом владения и пользования земельным участком, поскольку возможность использования имущества по его целевому назначению (строительству) у него отсутствовала.

Между тем, как верно отмечено судами, действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 309-ЭС15-11099).

Отказ регистрирующего органа был предметом проверки арбитражного суда на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в рамках рассмотрения дела NА35-1972/2016 и признан не соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 69 АПК РФ).

Риск негативных последствий поведения третьего лица не может быть возложен на арендодателя, а нарушенные права арендатора, связанные с неправомерностью действий третьего лица, подлежат восстановлению иными способами защиты.

Исходя из системного толкования ст.ст. 328, 611, 614 ГК РФ, вопреки положениям ст.ст. 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал факт невозможности использования земельного участка по вине арендодателя.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что в разделе 3 договора аренды N 151518ф от 07.12.2015 и приложении N 1 к нему стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств прекращения действия договора аренды земельного участка и возврата арендованного имущества предпринимателю ранее указанного периода, просрочки внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию арендной платы, суды правомерно признали его правильным.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, равно как и доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 11.03.2016 по 28.03.2017 в размере 243 855 руб. 58 коп.

Расчет пени проверен судами и обоснованно признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 243 855,58 руб. правомерно удовлетворены судами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А35-9772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов