Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-3381/18 по делу N А36-12261/2017

г. Калуга

05 сентября 2018 г.

Дело N А36-12261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от сторон	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А36-12261/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, 398059, г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 645 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 026 руб.

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 23 347 руб. 50 коп. за период с 29.04.2016 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (судья Хорошилов А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что уступка прав требований произошла до установления факта недоплаты, в связи с чем, право требования уплаты неустойки не могло быть передано, поскольку оно еще не возникло на дату заключения соглашения об уступке; считает, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил претензионные требования, следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

В отзыве от 21.08.2018 ООО "Авто и деньги" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, отметило, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемый ответчиком договор цессии заключен после наступления страхового случая.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8086/2016 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 33, с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак К 598 СА 48, под управлением собственника Грачева Д.Б. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 025 УР 90, под управлением собственника Христо Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В 025 УР 90, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке от 01.04.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016 лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак К 598 СА 48, Грачев Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0370411194).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0350769725).

Между Христо А.Г. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 987/16 от 04.04.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0350769725), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 01.04.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 33, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании - САО "ВСК".

ООО "Авто и деньги" 08.04.2016 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 29 398 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8086/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы денежные средства в размере 24 398 руб. 38 коп., в том числе 8 398 руб. 38 коп. - страховое возмещение, 16 000 руб. - убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, а также 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2017 и был исполнен ответчиком 12.05.2017, что подтверждается банковской выпиской за период с 12.05.2017 по 15.05.2017.

Ответчик 05.08.2017 получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответа на претензию в материалах дела не имеется, однако, по платежному поручению N 58860 от 25.09.2017 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 8 398 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО "ВСК" своих обязательств, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329-330, 333, 382, 384, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 930 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указано судами, наличие страхового случая и задолженности по выплате страхового возмещения по названному выше дорожно-транспортному происшествию установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8086/2016 и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 04.04.2016, ответственность виновного лица на указанную дату уже была застрахована, как установлено судами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ ( с учетом положений ст. 3 названного закона).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты - 8 398 руб. 38 коп. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку предельный размер страховой выплаты установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу снижения неустойки, ввиду отсутствия с их стороны нарушения или неправильного применения норм материального права.

Также заявитель жалобы ссылается на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 987/16 от 04.04.2016 с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, указанная ответчиком редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению к спорным отношениям сторон с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уступка прав требований произошла до установления факта недоплаты, являются необоснованными, в том числе с учетом оценки договора, данной в решении Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8086/2016.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом подписан договор на оказание юридических услуг N 987/Н от 20.09.2017. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг N 987/Н/1 от 26.09.2017 в сумме 15 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд (согласно п. 4.1.1 договора), ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) (согласно п. 4.1.2 договора).

Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены согласно платежному поручению N 3929 от 20.09.2017.

Оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, а также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов. Факт рассмотрения в рамках одного дорожно-транспортного происшествия двух судебных дел не является безусловным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по таким делам.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 347 руб. 50 коп., начисленная за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.04.2016 по 11.05.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А36-12261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд