Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-3332/18 по делу N А83-14847/2017

г. Калуга

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-14847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ИП Яроша А.С. от ООО "УК "КМ" от Куприянова Е.А. от Петрова А.А.	представителя Томащак З.С. по доверенности от 29.05.2018; представителя Кужель Д.В. по доверенности от 09.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А83-14847/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович (ОГРНИП 315910200224364, ИНН 910217103073, далее - истец, предприниматель, ИП Ярош А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" (ОГРН 1149102082326, ИНН 9102042253, далее - ответчик, общество, ООО "УК "КМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 057 343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017 в размере 115 096 рублей 94 копеек и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 862 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприянов Евгений Андреевич (далее - Куприянов Е.А.), Петров Андрей Александрович (далее - Петров А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 (судья Н.М. Лагутина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи А.А. Тарасенко, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Ярош А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что сам факт перечисления предпринимателем денежных средств, получение и сбережение перечисленных денежных средств ответчиком не оспорены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель ИП Яроша А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "КМ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 313, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между обществом и гражданином Петровым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 29-СТ9, по условиям которого ООО "УК "КМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНВЕСТ-М", обязуется заключить с Петровым А.А. договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, строительный N 29, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 39,61 кв. м, (определенной по внутренним размерам без отделки, с учетом площадей балконов и/или лоджий, и/или холодных кладовых, и/или веранд, и/или террас), находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Железнодорожная, 1, подъезд 1, этаж 5, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать обществу на основании инвестиционного договора N 1/ИД/2015 от 26.10.2015.

Срок заключения основного договора - 4-ый квартал 2019 года, срок окончания строительства - 1-ый квартал, срок сдачи в эксплуатацию - 3-ый квартал 2019 года (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 5.1 договора предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 N 29-СТ9 вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

ИП Ярош А.С. 30.12.2016 в соответствии с пунктом 2.2 договора платежным поручением N 106 осуществил платеж в сумме 2 057 343 рублей на расчетный счет ООО "УК "КМ" в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2016 N 29-СТ9 за Петрова А.А.

Полагая, что общество без законных на то оснований зачислило на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные предпринимателем, не предоставив последнему встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель до осуществления платежа был ознакомлен с содержанием договора от 27.12.2016 и приложений к нему, платеж осуществлялся во исполнение обязательств Петрова А.А. по договору от 27.12.2016 в четком соответствии с его условиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт недобросовестного поведения ответчика не доказан.

В настоящем споре истец при осуществлении платежа в адрес ООО "УК "КМ" продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и ответчиком обязательства и перечислил денежные средства в счет исполнения обязанности Петрова А.А. перед ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора заключение основного договора установлено на 4-ый квартал 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А83-14847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова