Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3407/18 по делу N А08-10240/2017

г. Калуга

10 сентября 2018 г.

Дело N А08-10240/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фуниковой Татьяны Григорьевны, Волковой Галины Константиновны, Журавель Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу N А08-10240/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ОГРН 1113123008129, ИНН 3123282512, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668, далее - департамент, ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу:

г. Белгород, проспект Гражданский, 33.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 (судья А.И. Коновалов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фуникова Татьяна Григорьевна (далее - Фуникова Т.Г.), Волкова Галина Константиновна (далее - Волкова Г.К.), Журавель Николай Константинович (далее - Журавель Н.К.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018, производство по апелляционной жалобе указанных физических лиц прекращено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017, в порядке статьи 42 АПК РФ, Фуникова Т.Г., Волкова Г.К., Журавель Н.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Так же кассаторами заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявители жалобы к участию в деле не привлекались. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018, производство по апелляционной жалобе указанных физических лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителей жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителям его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Гражданский, 33.

Судом установлено отсутствие доказательств факта того, что спорное помещение, или его отдельные части использовались фактически в связи с обслуживанием жилого дома. Жильцы многоквартирного дома спорным помещением, существовавшим с 1996 года, не пользовались, не участвовали в его содержании. В спорном помещении отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.

Кроме того, спорные помещения длительное время использовались и используются для целей, не связанных с эксплуатацией дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы Фуниковой Т.Г., Волковой Г.К., Журавель Н.К. принятым по делу судебным актом не затрагиваются, заявители не имеют правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, не является основанием для принятия к производству кассационной жалобы Фуниковой Т.Г., Волковой Г.К., Журавель Н.В. на решение суда, так как решение по существу не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не была возвращена по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителями пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Исходя из положений пунктов 31 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая положения статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.11.2017 истек 01.03.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 09.07.2018 (подана нарочным согласно штемпелю суда), т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы Фуниковой Т.Г., Волковой Г.К., Журавель Н.В., она подлежит возврату.

Осуществить технически возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 о прекращении производства апелляционной жалобе. Жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

С учетом возвращения кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Фуниковой Татьяны Григорьевны, Волковой Галины Константиновны, Журавель Николая Владиславовича б/н б/д возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков