Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3834/18 по делу N А83-5931/2016

г. Калуга

10 сентября 2018 г.

Дело N А83-5931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.В. Бутченко

судей М.М. Нарусова, Л.В. Леоновой

при участии в заседании:

от истца: Гераскевича Игоря Степановича, участника ООО "Стройстандарт" не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Абдурашитова Османа Рустемовича не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Фадина Вадима Анатольевича не явились, извещены надлежащим образом; Запетрука Виталия Анатольевича не явились, извещены надлежащим образом; ООО "Ваш Консультант" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурашитова Османа Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А83-5931/2016,

УСТАНОВИЛ:

Гераскевич Игорь Степанович - участник общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - общество, ООО "Стройстандарт") (50% доли в уставном капитале общества) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении убытков с Абдурашитова Османа Рустемовича, причиненных ООО "Стройстандарт" его действиями как руководителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадин Вадим Анатольевич, ООО "Ваш Консультант" и Запетрук Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (судья Гайваронский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Абдурашитов О.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Гераскевич И.С. поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками ООО "Стройстандарт" являются граждане Российской Федерации Гераскевич Игорь Степанович (50% доли в уставном капитале общества) и Фадин Вадим Анатольевич (50% доли в уставном капитале общества). Директором общества является Абдурашитов О.Р., с которым заключен трудовой договор от 21.07.2014 N 1.

Абдурашитов О.Р., выступая от имени ООО "Стройстандарт" как директор, заключил договоры беспроцентного займа:

1) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - ООО "Ваш Консультант") (Заемщик по договору) 15.09.2014 заключен договор беспроцентного займа N 26 на сумму 10 000 рублей на срок до 15.09.2015.

2) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 08.10.2014 заключен договор беспроцентного займа N 27 на сумму 10 000 рублей на срок до 08.10.2015.

3) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 19.05.2015 заключен договор беспроцентного займа N 51 на сумму 460 000 рублей на срок до 19.05.2016.

4) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 21.05.2015 заключен договор беспроцентного займа N 52 на сумму 150 000 рублей на срок до 21.05.2016.

5) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 08.06.2015 заключен договор беспроцентного займа N 56 на сумму 200 000 рублей на срок до 08.06.2016.

6) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 10.06.2015 заключен договор беспроцентного займа N 57 на сумму 260 000 рублей на срок до 10.06.2016.

7) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 16.06.2015 заключен договор беспроцентного займа N 58 на сумму 200 000 рублей на срок до 16.06.2016.

8) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 06.07.2015 заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 60 на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч рублей) на срок до 06.07.2016.

9) между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) 12.08.2015 заключен договор беспроцентного займа N 61 на сумму 300 000 рублей на срок до 12.08.2016. По данному договору займодавец передал 211 000 рублей согласно банковским выпискам.

Общая сумма выданных займов по перечисленным договорам составляет 1 821 000 рублей. Факт передачи сумм займов подтверждается банковскими выписками и не оспаривается сторонами.

Истец, являясь участником ООО "Стройстандарт" с долей 50% в уставном капитале, полагая, что данными действиями директора Обществу причинен убыток в сумме 1 821 000 руб., обратился в суд с требованием о его взыскании с Абдурашитова О.Р. в пользу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Адбурашитов О.Р., являясь единоличным исполнительным органом Общества - директором, в период с 15.09.2014 по 12.08.2015 заключил девять договоров беспроцентного займа с ООО "Ваш Консультант", по которым в общей сложности передано 1 821 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В подпункте 3 пункта 3 постановления N 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из совокупности положений пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО и части 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его участников (акционеров).

Исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание также положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 5 постановления N 62, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что Адбурашитов О.Р. при заключении договоров беспроцентного займа с ООО "Ваш Консультант" какой-либо цели в рамках деятельности Общества, результатом которой являлось бы извлечения прибыли, не преследовал, доказательств и обоснования целей заключены указанных договоров не представил; действия по перечислению денежных средств по девяти договорам беспроцентного займа с ООО "Ваш Консультант" на общую сумму 1 821 000 руб. не были одобрены учредителями Общества ни до, ни впоследствии, не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, не имели никакой финансовой выгоды для Общества и не преследовали никаких его целей; заключая последующие договоры беспроцентных займов, ответчик был осведомлен, что ни по одному из предыдущих договоров суммы задолженности не были возвращены даже частично; каждая последующая сделка, как и каждая предыдущая, были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицом, из бездействий которого (отсутствие уплаты задолженностей по предыдущим договорам) усматривалось неспособность исполнить обязательства перед Обществом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать, и знал, о том, что его действия (заключение последующих договоров беспроцентных займов) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет для него ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В случае если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 309-ЭС14-2002).

Заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором, а если они не определены, то в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что момент возникновения обязанности возвратить сумму займа не совпадает с датой ее исполнения. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Абдурашитов О.Р., как директор ООО "Стройстандарт", предпринимал какие-либо меры к возврату задолженностей по спорным договорам займа. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик такие меры предпринимать не планировал.

Доказательств действий ответчика по воле участников общества в материалы дела не представлено.

Суды учли, что на момент обращения истца с настоящим иском истекли сроки возврата по всем договорам беспроцентного займа, однако суммы займа не возвращены, претензионная и исковая работы директором не организованы. Ответчик не привел доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недобросовестности действий ответчика как директора общества и причинении такими действиями убытков Обществу в размере 1 821 000 рублей.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о возможности взыскания с ООО "Ваш Консультант" процентов со ссылкой на статьи 395, 809 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 50, 330 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Выплаты лицу, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь, являются компенсационными, а потому предусмотренные договорами о беспроцентных займах штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств не является экономической выгодой и доходом лица. В рассматриваемом случае займы являлись беспроцентными, поэтому заключение названных договоров не имело никакой финансовой выгоды для Общества и не преследовало никаких его целей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А83-5931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова