Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 21АП-363/18

29 мая 2018 г.

Дело N А83-5931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдурашитова Османа Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-5931/2016 (судья Гайваронский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Гераскевич И.С., участника ООО "Стройстандарт"

к ответчику Адбурашитову О.Р.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Фадина Вадима Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант", Запетрука Виталия Анатольевича

о возмещении убытков, причиненных виновными действиями руководителя организации

при участии в судебном заседании:

от Гераскевич И.С.- Овсянникова А.А., представитель на основании доверенности от 20.07.2016 N 82 АА 0484251;

от Адбурашитова О.Р. - Олейник С.Р., представитель на основании доверенности от 09.03.2017 N 82 АА 0814021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Гераскевич Игорь Степанович - участник Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее ООО "Стройстандарт") (50% доли в уставном капитале общества) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении убытков с Абдурашитова Османа Рустемовича, причиненных ООО "Стройстандарт" его действиями как руководителя.

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Вынося указанное решение, суд исходил из того, что выступая от имени ООО "Стройстандарт" как директор, Абдурашитов О.Р. в период времени с 15.09.2014 по 12.08.2015 заключил 9 договоров беспроцентного займа, согласно которым Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - ООО "Ваш консультант") было перечислено в общей сумме 1 821 000 рублей. Деньги по данным договорам займа возвращены не были, иски в суд с требованиями о возврате указанных средств не подавались, при этом сроки исковой давности уже истекли. Таким образом, суд счел доказанным факт причинения действиями ответчика убытков Обществу в размере 1 821 000 рублей.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Адбурашитов О.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные договоры были заключены между ООО "Стройстандарт" и ООО "Ваш консультант". Также указывает, что Абдурашитов О.Р. был фактически устранен от управления Обществом, по поводу чего подал заявление о преступлении, по которому возбуждено уголовное дело. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что Абдурашитову О.Р. было достоверно известно о финансовой несостоятельности ООО "Ваш консультант". Также считает недоказанной свою вину и причиненный ущерб. Отмечает, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд не согласованы со вторым участником ООО "Стройстандарт" - Фадиным Вадимом Анатольевичем, что, по его мнению, является незаконным. Указывает, что заключение беспроцентных договоров займа само по себе не свидетельствует об ущербности сделок и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 16.03.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2018. В последующем судебное разбирательство по делу было отложено на 22.05.2018.

От Гераскевич И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей Гераскевич И.С. и Адбурашитова О.Р. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суд не пояснили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства по делу посредством почтовой связи и путем размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Стройстандарт" являются граждане Российской Федерации Гераскевич Игорь Степанович (50% доли в уставном капитале общества) и Фадин Вадим Анатольевич (50% доли в уставном капитале общества).

На основании трудового договора N 1 от 21 июля 2014 г. Абдурашитов О.Р. является директором общества.

Выступая от имени ООО "Стройстандарт" как директор, Абдурашитов О.Р. заключил договоры беспроцентного займа:

1) 15.09.2014 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - ООО "Ваш Консультант") (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 26 на сумму 10 000,00 (десять тысяч рублей) 00 копеек на срок до 15.09.2015 г.

2) 08.10.2014 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 27 на сумму 10 000,00 (десять тысяч рублей) 00 копеек на срок до 08.10.2015 г.

3) 19.05.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 51 на сумму 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек между на срок до 19.05.2016 г.

4) 21.05.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 52 на сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек на срок до 21.05.2016.

5) 08.06.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 56 на сумму 200 000,00 (двести тысяч рублей) 00 копеек на срок до 08.06.2016 г.

6) 10.06.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 57 на сумму 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек на срок до 10.06.2016 г.

7) 16.06.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 58 на сумму 200 000,00 (двести тысяч рублей) 00 копеек на срок до 16.06.2016 г.

8) 06.07.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 60 на сумму 320 000,00 (триста двадцать тысяч рублей) 00 копеек на срок до 06.07.2016 г.

9) 12.08.2015 между ООО "Стройстандарт" (Займодавец по договору) и ООО "Ваш Консультант" (Заемщик по договору) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 61 на сумму 300 000,00 (триста тысяч рублей) 00 копеек на срок до 12.08.2016. По данному договору займодавец передал 211 000,00 (двести одиннадцать тысяч рублей) 00 копеек согласно банковским выпискам.

Общая сумма выданных займов по перечисленным договорам составляет 1 821 000,00 рублей. Факт передачи сумм займов подтверждается банковскими выписками и не оспаривается сторонами.

Полагая, что данными действиями директора Обществу причинён убыток в сумме 1 821 000,00 руб. истец, являясь частником ООО "Стройстандарт" с долей 50% в уставном капитале, обратился в суд с требованием о его взыскании с Абдурашитова О.Р. в пользу Общества. Исковые требования Арбитражным судом Республики Крым были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичная обязанность закреплена в части 1 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, истец был вправе обращаться в арбитражный суд с иском к директору Общества, при этом согласование таких действий с иными участниками Общества не требовалось.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В части 3 статьи 53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, являясь единоличным исполнительным органом Общества - директором, в период с 15.09.2014 по 12.08.2015 Адбурашитов О.Р. заключил 9 договоров беспроцентного займа с ООО "Ваш Консультант", по которым в общей сложности было передано в заем 1 821 000,00 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Представитель директора Общества Адбурашитов О.Р. не смог пояснить, для достижения какой цели деятельности Общества были заключены беспроцентные договоры займа с ООО "Ваш Консультант". Довод апеллянта о том, что при заключении договоров были предусмотрены штрафные санкции в случае невозврата денежных средств, а потому, по его мнению, невозможно говорить об отсутствии экономической выгоды для Общества при их заключении, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, являющейся положительным результатом ее хозяйственной деятельности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Выплаты лицу, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь, являются компенсационными, а потому предусмотренные договорами о беспроцентных займах штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств не является экономической выгодой и доходом лица.

Коллегия судей приходит к выводу, что поскольку займы являлись беспроцентными, заключение названных выше договоров не имело никакой финансовой выгоды для Общества и не преследовало никаких его целей.

При этом, заключая последующие договоры беспроцентных займов, ответчик был осведомлен, что ни по одному из предыдущих договоров суммы задолженности не были погашены даже частично. То есть ответчик должен был знать и знал о том, что его действия (заключение последующих договоров беспроцентных займов) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При этом каждая последующая сделка, как и каждая предыдущая, были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицом, из бездействий которого (отсутствие погашения задолженностей по предыдущим договорам) усматривалась неспособным исполнить обязательства перед Обществом.

Ответчик Абдурашитов О.Р. как директор ООО "Стройстандарт" никаких мер к возврату задолженностей по вышеуказанным договорам займа не предпринимал, и, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предпринимать не планирует. Хотя, являясь законным представителем Общества, осуществляющим его оперативно-хозяйственную деятельность, и будучи обязанным действовать в его интересах, должен был предпринять меры, направленные на возврат денежных средств по указанным выше договорам займа, организовав претензионную работу и подачу соответствующих исков в суд.

На момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд истекли сроки возврата по всем договорам беспроцентного займа, однако суммы займа не возвращены, претензионная и исковая работы директором не организованы.

Довод апеллянта о том, что Абдурашитов О.Р. был фактически устранен от управления Обществом, ввиду чего не мог надлежаще исполнять свои обязанности, коллегией судей отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что ответчик не обращался в суд с исками о возврате долгов по перечисленным выше договорам беспроцентных займов, ввиду того, что находится в СИЗО, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку лицо вправе вести свои дела в суде через представителя. При этом ответчик воспользовался данным правом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Абдурашитов О.Р. не был лишен возможности на организацию досудебной и судебной работы по взысканию задолженности с ООО "Ваш Консультант".

Судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013 (определением Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 309-ЭС14-2002 по делу N А50-12101/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), поддержана правовая позиция о том, что если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

С учетом изложенного коллегия судей считает доказанными недобросовестность действий директора и факт причинения убытков такими действиями Обществу в размере 1 821 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из корпоративных отношений, то в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в данном случае не требуется, а довод апеллянта основан на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Ответчик не привел надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

Ответственность Абдурашитова О.Р. как директора ООО "Стройстандарт" предусмотрена п. 5 Трудового договора, ч. 3 ст. 53 ГК РФ.

Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его акционеров (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с директора Общества Абдурашитова Османа Рустемовича в пользу ООО "Стройстандарт" убытки в размере 1 821 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 31 210,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N А83-5931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова