Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-3512/18 по делу N А68-4104/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А68-4104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Двор на замок" от ответчика: ООО "Жилцентр"	Комаров А.А. (директор, приказ от 08.09.2015), Комаров А.А. (дов. от 23.05.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А68-4104/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (далее - ООО "Двор на замок", истец; ОГРН 1157154023718, ИНН 7104069200) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилцентр", ответчик, заявитель; ОГРН 1157154015700, ИНН 7107107609) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автоматических шлагбаумов в сумме 121 490 рублей, упущенной выгоды в размере 38 600 рублей, возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных на точки питания, принадлежащие ООО "Двор на замок", автоматических шлагбаумов и не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 N 63, N 64 (т. 1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 N 63, N 64. Судом частичный отказ от исковых требований принят.

Решением суда от 14.03.2018 (т. 3, л. д. 105) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 N 63, N 64 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на непредставление истцом доказательств принятия собственниками решения об установке арендуемых шлагбаумов на придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11, разрешения на использование данного земельного участка под шлагбаум и запитывание шлагбаума от жилого дома для иных лиц (собственников жилого дома по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 9).

Указывает, что шлагбаумы установлены на придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11 на за счет средств собственников и на основании их решения от 22.02.2017.

Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что точки питания, на которые установлены шлагбаумы ответчика, принадлежат истцу.

Указывает на принятие собственниками жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11 решения о расторжении договора аренды с истцом с 01.03.2017 в связи с установкой шлагбаумов на придомовой территории за счет их собственных средств.

Поясняет, что демонтаж шлагбаумов обусловлен поступлением в адрес ООО "Жилцентр" жалоб жителей по поводу законности их установки и взимания платы с собственников.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 9 и по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект/ул. Лейтейзена, д. 11/3 и истцом заключены договоры аренды оборудования от 30.09.2015 N 63 (т. 1, л.д. 40) и N 64 (т. 1, л.д. 27) соответственно.

По условиям указанных договоров истец (арендодатель) предоставляет собственникам (арендатору) в аренду на 3 года оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

По актам от 01.10.2015 оборудование передано арендатору.

Расчеты сторон по договорам аренды (внесение арендной платы собственниками жилых домов) осуществляется через агента - ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на основании агентского договора от 23.09.2015 N 375, заключенного между ним и истцом (т. 3, л.д. 32), пункты 4.3 договоров аренды.

Управление одним из многоквартирных домов - жилым домом по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, д. 3/11, осуществляет ООО "Жилцентр" (управляющая организация) на основании договора от 01.11.2016 N 01/12-ЛК 3/11, заключенного с собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 04.10.2016 N 1).

Ссылаясь на жалобы жителей дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, д. 3/11 по поводу законности установки шлагбаумов и взимания платы с собственников, 01.03.2017 ООО "Омегастрой" по заданию ООО "Жилцентр" произвело демонтаж двух шлагбаумов, переданных ООО "Двор на замок" в аренду собственникам помещений в многоквартирного дома N 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирного дома N 11/3 по Красноармейскому проспекту / ул. Лейтейзена г. Тулы, что подтверждается актами от 01.03.2017 N 10, N 11.

В целях восстановления демонтированных шлагбаумов, 17.02.2017 между ООО "Двор на замок" (заказчик) и ИП Пестрецовым А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 167 стоимостью работ 121 490 рублей НДС не облагается (т. 1, л.д. 65).

Товарной накладной от 24.03.2017 N 9 подтверждается выполнение ИП Пестрецовым А.В. работ по договору подряда с истцом (т. 1, л.д. 74).

По платежному поручению от 21.03.2017 N 20 (т. 1, л.д. 76) истец перечислил ИП Пестрецову А.В. денежные средства в оплату выполненных работ в размере 121 490 рублей и обратился к ответчику с претензией об их возмещении.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Двор на замок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставил решение без изменений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Как правильно отмечено судами, что таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на незаконный демонтаж шлагбаумов, переданных ООО "Двор на замок" собственникам помещений в многоквартирных домов по адресам: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 9 и по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект/ул. Лейтейзена, д. 11/3 по договорам аренды от 30.09.2015.

Факт незаконного демонтажа ответчиком спорных шлагбаумов, подтверждается актами 01.03.2017 N 10, N 11, представлением прокурора Советского района г. Тулы от 21.03.2017 N 7-051017, постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2017, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 04.08.2017 по делу N 7-157.

В подтверждение размера понесенного ущерба в сумме 121 490 рублей истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 17.02.2017 N 167, заключенный с ИП Пестрецовым А.В., товарная накладная от 24.03.2017 N 9, платежное поручение от 21.03.2017 N 20.

Расчет упущенной выгоды в виде неполученной с арендаторов по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 арендной платы за период с марта по апрель 2017 года в размере 38 600 рублей произведен истцом исходя условий договоров аренды, согласно которым ежемесячный арендный платеж за пользование оборудованием составляет 50 рублей с одной квартиры независимо от площади и количества собственников, и платежей собственников нежилых помещений, а также исходя из размера арендной платы, уплаченной истцу в предшествующих периодах (ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года), что подтверждается сальдовыми ведомостями по лицевому счету (с квартиросъемщиками), выданными ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр".

Удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных на принадлежащие истцу точки питания, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае в обоснование своего права на установку шлагбаумов, истец сослался на договоры аренды, заключенные с собственниками многоквартирных домов.

Судами сделан правильный вывод о том, что демонтаж указанных шлагбаумов, в отсутствие доказательств прекращения данных договоров, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и установка на их месте иных шлагбаумов силами ответчика, является неправомерным.

На основании вышеуказанного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А68-4104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева