Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2651/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А68-4104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" (г. Тула, ОГРН 1157154023718, ИНН 7104069200) - Комарова А.А. (приказ от 08.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (г. Тула, ОГРН 1157154015700, ИНН 7107107609) - Душанкиной Е.В. (доверенность от 22.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу N А68-4104/2017 (судья Большаков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двор на замок" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автоматических шлагбаумов в сумме 121 490 рублей, упущенной выгоды в размере 38 600 рублей, возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных на точки питания, принадлежащие ООО "Двор на замок", автоматических шлагбаумов и не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 N 63, N 64 (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 N 63, N 64. Судом частичный отказ от исковых требований принят.

Решением суда от 14.03.2018 (т. 3, л. д.105) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 N 63, N 64 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Жилцентр" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств принятия собственниками решения об установке арендуемых шлагбаумов на придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11, разрешения на использование данного земельного участка под шлагбаум и запитывание шлагбаума от жилого дома для иных лиц (собственников жилого дома по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 9). Указывает, что шлагбаумы установлены на придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11 на за счет средств собственников и на основании их решения от 22.02.2017. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что точки питания, на которые установлены шлагбаумы ответчика, принадлежат истцу. Указывает на принятие собственниками жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11 решения о расторжении договора аренды с истцом с 01.03.2017 в связи с установкой шлагбаумов на придомовой территории за счет их собственных средств. Поясняет, что демонтаж шлагбаумов обусловлен поступлением в адрес ООО "Жилцентр" жалоб жителей по поводу законности их установки и взимания платы с собственников. Сообщает, что демонтаж оборудования произведен специализированной организацией ООО "Омегастрой" качественно, без нарушения работоспособности оборудования, а представленные истцом документы не подтверждают восстановительный ремонт именно того оборудования, которое демонтировал ответчик. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку они оказаны работником истца.

В отзыве ООО "Двор на замок" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11 о расторжении договора аренды с истцом, не подтверждает факт приобретения собственниками новых шлагбаумов для их установки на придомовой территории. Указывает, что вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 04.08.2017 по делу N 7-157 подтвержден факт законности установки шлагбаумов истцом и факт незаконного демонтажа ответчиком принадлежащего истцу оборудования, переданного в аренду жильцам многоквартирного дома. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств установки на место демонтированных шлагбаумов, принадлежащих истцу, новых шлагбаумов, принадлежащих собственникам дома. Считает необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом факта установки шлагбаума на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 9, а также принадлежности истцу точек питания, на которых установлен шлагбаум, указывая, что он опровергается договорами об аренде имущества и актами передачи оборудования. Возражая против довода заявителя о том, что им осуществлен качественный демонтаж (привлечена специализированная организация), ссылается на договор на выполнение работ от 24.03.2017, заключенный с ИП Пестрецовым А.В., товарную накладную, документы об оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между собственниками многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 9 и по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект/ул. Лейтейзена, д. 11/3 и истцом заключены договоры аренды оборудования от 30.09.2015 N 63 (т. 1, л. д. 40) и N 64 (т. 1, л. д. 27) соответственно.

По условиям указанных договоров истец (арендодатель) предоставляет собственникам (арендатору) в аренду на 3 года оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

По актам от 01.10.2015 оборудование передано арендатору.

Расчеты сторон по договорам аренды (внесение арендной платы собственниками жилых домов) осуществляется через агента - ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на основании агентского договора от 23.09.2015 N 375, заключенного между ним и истцом (т. 3, л. д. 32), пункты 4.3 договоров аренды.

Управление одним из многоквартирных домов - жилым домом по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, д. 3/11, осуществляет ООО "Жилцентр" (управляющая организация) на основании договора от 01.11.2016 N 01/12-ЛК 3/11, заключенного с собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 04.10.2016 N 1).

Ссылаясь на жалобы жителей дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, д. 3/11 по поводу законности установки шлагбаумов и взимания платы с собственников, 01.03.2017 ООО "Омегастрой" по заданию ООО "Жилцентр" произвело демонтаж двух шлагбаумов, переданных ООО "Двор на замок" в аренду собственникам помещений в многоквартирного дома N 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирного дома N 11/3 по Красноармейскому проспекту / ул. Лейтейзена г. Тулы, что подтверждается актами от 01.03.2017 N 10, N 11.

В целях восстановления демонтированных шлагбаумов, 17.02.2017 между ООО "Двор на замок" (заказчик) и ИП Пестрецовым А. В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 167 стоимостью работ 121 490 рублей НДС не облагается (т. 1, л. д. 65).

Товарной накладной от 24.03.2017 N 9 подтверждается выполнение ИП Пестрецовым А.В. работ по договору подряда с истцом (т. 1, л. д. 74).

По платежному поручению от 21.03.2017 N 20 (т. 1, л. д. 76) истец перечислил ИП Пестрецову А.В. денежные средства в оплату выполненных работ в размере 121 490 рублей и обратился к ответчику с претензией об их возмещении.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Двор на замок" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на незаконный демонтаж шлагбаумов, переданных ООО "Двор на замок" собственникам помещений в многоквартирных домов по адресам: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 9 и по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект/ул. Лейтейзена, д. 11/3 по договорам аренды от 30.09.2015.

Факт незаконного демонтажа ответчиком спорных шлагбаумов, подтверждается актами 01.03.2017 N 10, N 11, представлением прокурора Советского района г. Тулы от 21.03.2017 N 7-051017, постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2017, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 04.08.2017 по делу N 7-157.

В подтверждение размера понесенного ущерба в сумме 121 490 рублей истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 17.02.2017 N 167, заключенный с ИП Пестрецовым А.В., товарная накладная от 24.03.2017 N 9, платежное поручение от 21.03.2017 N 20.

Расчет упущенной выгоды в виде неполученной с арендаторов по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 арендной платы за период с марта по апрель 2017 года в размере 38 600 рублей произведен истцом исходя условий договоров аренды, согласно которым ежемесячный арендный платеж за пользование оборудованием составляет 50 рублей с одной квартиры независимо от площади и количества собственников, и платежей собственников нежилых помещений, а также исходя из размера арендной платы, уплаченной истцу в предшествующих периодах (ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года), что подтверждается сальдовыми ведомостями по лицевому счету (с квартиросъемщиками), выданными ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр".

Довод заявителя о том, что один из договоров договор аренды от 30.09.2015 N 64 (с собственниками жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, 3/11) расторгнут с 01.03.2017 на основании решения собственников жилого дома по указанному адресу (т. 2, л. д. 74), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Во-первых, реальность ее получения подтверждена имеющимися в деле сведениями ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о платежах собственников даже по одному жилому дому.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о прекращении договора аренды с 01.03.2017, а также возврата ему переданного в аренду имущества. В то время как условиями пункта 6.2 договора аренды от 30.90.2015 N 64, заключенного на срок три года, предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора аренды при неисполнении арендодателем обязанностей по договору. При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В-третьих, контррасчета упущенной выгоды, свидетельствующего о том, что за спорный период арендная плата была бы получена истцом в меньшем размере, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании упущенной выгоды не соответствовал бы разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 25.

Удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных на принадлежащие истцу точки питания, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае в обоснование своего права на установку шлагбаумов, истец сослался на договоры аренды, заключенные с собственниками многоквартирных домов.

Следовательно, демонтаж указанных шлагбаумов, в отсутствие доказательств прекращения данных договоров, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и установка на их месте иных шлагбаумов силами ответчика, является неправомерным.

Довод заявителя о том, что демонтаж шлагбаумов обусловлен тем, что в адрес ООО "Жилцентр" неоднократно поступали жалобы жителей по поводу законности установки автоматических шлагбаумов и взимания платы с собственников помещений, не подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что демонтаж оборудования, принадлежащего истцу, произведен специализированной организацией ООО "Омегастрой" качественно, без нарушения работоспособности оборудования и его поврежедения, обоснованно отклонен судом, так как факт ненадлежащего демонтажа оборудования подтверждается договором на выполнение работ от 17.02.2017 N 167, заключенным между ООО "Двор на замок" и ИП Пестрецовым А. В., товарной накладной от 24.03.2017 N 9, и ответчиком, в том числе экспертным путем, не опровергнут. Кроме того, суду не представлено доказательств специализации ООО "Омегастрой" на конкретных видах деятельности, а также доказательств принятия истцом демонтированного оборудования без претензий по качеству.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств принятия собственниками жилых домов решений об установке шлагбаумов, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды оборудования, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Факт незаконности демонтажа шлагбаумов, установленных истцом и переданных в аренду собственникам многоквартирных домов, подтвержден решением Тульского областного суда от 04.08.2017 по делу N 7-157. Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 между ИП Миляевым С.В. (исполнитель) и ООО "Двор на замок" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления с целью подачи в суд, и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по спору возникшему между ООО "Двор на замок" и ООО "Жилцентр", где сотрудниками ООО "Жилцентр" произведен незаконный демонтаж двух автоматических шлагбаумов FAAC 615 BPR, установленных по адресу г. Тула, ул. Лейтейзена / Красноармейский проспект, д. 3/11.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.2 договора).

По акту от 21.02.2018 (т. 3, л. д. 59) услуги приняты заказчиком и оплачены в размере 20 000 рублей (т. 2, л. д. 19).

Между тем, из указанной суммы подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками и не подлежащими возмещению (пункт 3 постановления Пленума N 1), а также расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, поскольку представительство во всех судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2017 (т. 2, л. д. 6), 11.09.2017 (т. 2, л. д. 56), 19.12.2017 (т. 2, л. д. 86), 23.01.2018 (т. 3, л. д. 23), 13.02.2018 (т. 3, л. д. 50), 26.02.2018 (т. 3, л. д. 55), 05.03.2018 (т. 3, л. д. 102), осуществлялось иными лицами - Сиваковой Т.Н. и Комаровым А.А. - на основании доверенностей от 10.07.2017 и от 23.05.2017, а не исполнителем по договору на оказание юридических услуг - ИП Миляевым С.В. (т. 2, л. д. 4).

Таким образом, исполнитель по договору не мог выполнить своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции, как на то указано в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг (т. 2, л. д. 20).

Из материалов дела усматривается лишь составление им искового заявления с указанием прилагаемых к нему документов (т. 1, л. д. 3).

Следовательно, фактически услуги, оказанные исполнителем, заключались лишь в подготовке и направлении в суд искового заявления и приложенных к нему документов.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь общедоступными сведения о стоимости услуг представителей, размещенными в сети Интернет, исключает стоимость досудебного урегулирования спора и стоимость расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг (в данном случае только за составление искового заявления) является сумма в 6000 рублей.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу N А68-4104/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двор на замок" судебные расходы на оплату услуг представителя в суммее 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина