Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3448/18 по делу N А62-10863/2017

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А62-10863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Юником" от ответчика: АО "АтомЭнергоСбыт" от третьих лиц: ООО "Вяземский электротехнический завод"	Черепанов Д.В. (дов. N 1 от 09.01.2018), Егорова З.А. (дов. N 355 от 17.07.2018), не явились извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А62-10863/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником", общество, заявитель; ОГРН 1026700854180, ИНН 6722013673) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскани ущерба в размере 124528,53 руб. (уточненные исковые требования т. 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано по сроку исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что узнал о нарушении своего права и о лице его нарушившем в момента вступления в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014-11.03.2015, следовательно, срок исковой давности не истек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационнной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 67420271 (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу истцу (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии истцу (Потребителю), а истец (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1. Договора, т. 1, л.д. 15).

Ответчик (Гарантирующий поставщик) при наличии своей вины в случаях нарушения (несоблюдения) предусмотренного действующим законодательством и настоящим Договором порядка введения ограничения режима потребления, возмещает причиненный истцу (Потребителю) реальный ущерб в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.6. Договора).

27 ноября 2014 года решением Вяземского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-2152/2014 действия ОАО "АтомЭнергоСбыт", выразившиеся в отключении потребителей - Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (блочно-модульная котельная по ул. Гоголя г. Вязьма), СОГБОУ СПО "Вяземский политехнический техникум", МДОУ детский сад комбинированного вида N 8, ООО "Юником", ООО "Барс", артскважину ООО "ВЭТЗ- энергосистемы", не имеющих задолженности за отпущенную электроэнергию, признаны незаконными (т. 1, л.д. 62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2015 г. (дело N 33-672/2015) по апелляционной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт" решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2152/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 70).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года по делу N 2-2152/2014, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что 22 сентября 2014 г. в 17 часов 16 минут по решению филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" произведено полное отключение обеих питающих линий ВС 110 N 170 и ВЛ ПО N 807 и, соответственно, электрической энергии ООО "Вяземский электротехнический завод".

Одним из лиц, подключенных к энергоснабжению через энергооборудование ООО "Вяземский электротехнический завод" является ООО "Юником", в собственности которого находятся магазин и склад, расположенные по адресу г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, строение 1, и в отношении которых в результате незаконных действий ответчика была прекращена подача электроэнергии.

Подача электроэнергии была возобновлена 25.09.2014 в 17 часов 20 мин. Таким образом, в период с 17 часов 16 минут 22.09.2014 по 17 часов 20 минут 25.09.2014 магазин и склад, расположенные по адресу: г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, строение 1, не функционировали в связи с отсутствием энергоснабжения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных произведенным отключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-58).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Указанное решение отменил.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечено судом и следует из материалов дела, о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии ответчик уведомлял истца письмами от 04.09.2014 и от 22.09.2014.

Полное отключение электрической энергии осуществлено ответчиком 22 сентября 2014 года в 17 часов 16 минут.

На момент произведенного отключения электрической энергии стороны находились в обязательственных правоотношениях, основанных на договоре энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о лице его нарушившем в момент произведенного отключения, то есть 22.09.2014.

О применении срока исковой давности заявлено стороной.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом вышеприведенных правовых норм и положений статей 191, 192 ГК РФ, истек 22.09.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.12.2017, и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в связи с истечением по заявленным требованиям срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А62-10863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева