Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-3378/18 по делу N А48-5417/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А48-5417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Ипатова
при участии в заседании
от ООО "Троицкое" от ИП главы КФХ Круглова Р.М. от администрации Троицкого СП Орловского района Орловской области от Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловского района Орловской области	представителя Луговенко И.В. по доверенности от 12.05.2017; Круглова Р.М. на основании Выписки из ЕГРИП, представителя Савенковой С.В. по устному заявлению; главы Троицкого сельского поселения Шевляковой В.Н. на основании решения от 27.09.2016; представителя Чупахиной Н.А. на основании распоряжения от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А48-5417/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (ОГРН 1025700693952, ИНН 5720009550, далее - истец, ООО "Троицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695822, ИНН, 5720002089, далее - ответчик, администрация), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Круглову Роману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Круглов Р.М., предприниматель) о признании недействительным договора от 27.07.2016 N 2 купли-продажи 10 земельных долей общей площадью 640 000 кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Троицкое, "ТОО Карпово", в земельном массиве с кадастровым номером 57:10:0040101:1515, заключенного между ИП Кругловым Р.М. и администрацией, о применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ИП Круглова Р.М. путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ИП Круглова Р.М. на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:7330 площадью 640 000 кв.м, восстановления права собственности администрации на 10 земельных долей, переданных ИП Круглову Р.М. по оспариваемому договору купли-продажи долей от 27.07.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 (судья Л.П. Парфенова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Троицкое" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные судами основания не дают права ИП Круглову Р.М. приобретать спорные земельные участки в льготном порядке, по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости. Законом не предусмотрена возможность продажи долей в льготном порядке лицам, которые используют лишь часть земельного участка, находящегося в долевой собственности, границы которого не определены. Кроме того, участок, границы которого не определены, не может быть ни одноконтурным, ни многоконтурным. Так же заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в указание на отсутствие необходимости явки в судебное заседание после объявленного судом перерыва и замены судьи.

В судебном заседании представитель ООО "Троицкое" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 10, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 310-ЭС16-892, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Орловского районного суда Орловской области признано право собственности Троицкого сельского поселения Орловского района Орловской области в праве общей долевой собственности на 10 земельных долей площадью 6,4 га каждая, находящихся в земельном массиве с кадастровым номером 57:10:0040101:1515, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Троицкое, ТОО "Карпово", и признанных невостребованными.

Право собственности Троицкого сельского поселения Орловского района Орловской области в праве общей долевой собственности на указанные 10 земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером 57:10:0040101:1515 зарегистрировано 23.05.2016 (свидетельство о государственной регистрации права N 836829).

В газете "Наша жизнь" N 22 (8934) 03.06.2016 в порядке части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ опубликовано извещение администрации Троицкого сельского поселения Орловского района Орловской области о продаже спорных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

ИП Круглов Р.М. 17.06.2016 обратился в администрацию с заявлением о приобретении указанных земельных долей.

Согласно уточненной справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловского района от 27.03.2017 N 272, КФХ Круглов Р.М. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи обрабатывает поле III - 122 га, поле IV - 106 га, поле V - 118 га, поле VI - 61 га в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1515.

Между администрацией (продавец) и ИП Кругловым Р.М. (покупатель) 27.07.2016 заключен договор N 2 купли-продажи спорных земельных долей.

После опубликования извещения ИП Круглова Р.М. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка для выдела в счет приобретенных им спорных долей и ввиду отсутствия возражений на проект межевания участником долевой собственности, 23.12.2016 зарегистрировано право собственности ИП Круглова Р.М. на земельный участок площадью 640 000 кв.м с кадастровым номером 57:10:0040101:7330, образованный путем выдела 10 земельных долей, приобретенных им по договору купли-продажи от 27.07.2016.

По мнению истца, продажа земельных долей без их выделения невозможна, поскольку истец также использовал часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1515 на основании договоров аренды с собственниками долей и постановления главы администрации Орловского района от 24.10.2001 N 474. Договор от 27.07.2016 N 2 купли-продажи 10 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по мнению истца, заключен с нарушением Закона N 101-ФЗ, в частности пункта 5.1 статьи 10, и права истца на приобретение в льготном порядке земельных долей.

При этом ИП Круглов Р.М. не обрабатывал земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1515 после заключения оспариваемого договора, которому присвоен кадастровый номер 57:10:0040101:7330, что свидетельствует о недобросовестности ИП Круглова Р.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли (продажа муниципальной земельной доли не состоялась), Законом N 101-ФЗ предусмотрена необходимость в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность.

Порядок приобретения муниципального земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующими такой участок, регламентирован пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:1515 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.01.1993, сведения о его границах, площадях, севооборотах имеются в материалах внутрихозяйственной оценки земель сельскохозяйственного назначения и карте внутрихозяйственной оценки земель, представленных в материалах дела.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен в период действия Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1.

В качестве доказательства использования части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1515 ИП Круглов Р.М. представил справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловского района, договор поставки от 28.04.2016 N 166 на покупку ячменя, акт расхода семян от 29.04.2016, договор купли-продажи товара от 09.04.2014 N 266 с приложениями, сведения об итогах сева под урожай за 2013 год, договор поставки сельскохозяйственного оборудования от 10.07.2014 N 816/14, сведения о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 2012 год, платежные поручения и счета на оплату топлива в 2012 году.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора ИП Круглов Р.М. являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:1515.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта использования предпринимателем земельного участка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право предпринимателя на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений.

ООО "Троицкое" в администрацию Троицкого сельского поселения Орловского района Орловской области с заявлением о приобретении земельных долей, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, не обращалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что преимущественное право на приобретение в порядке пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ земельных долей земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1515 ИП Кругловым Р.М. доказано, а ООО "Троицкое" право на выкуп долей не реализовало, как и не доказало нарушений требований закона, влекущих недействительность договора купли-продажи земельных долей в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что участок, границы которого не определены, не может быть ни одноконтурным, ни многоконтурным, судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в указание на отсутствие необходимости явки в судебное заседание после объявленного судом перерыва и замены судьи, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение изложенного кассатором не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А48-5417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Ипатов