Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3421/18 по делу N А64-7425/2017

г. Калуга

10 сентября 2018 г.

Дело N А64-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ООО СК "Согласие" от ответчика ТСЖ "Державинская" от третьих лиц: Щербакова Е.А. ООО "Стройэнергомонтаж"		Слугина И.А. - представитель по доверенности от 22.01.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Державинская", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А64-7425/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось 04.10.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Державинская" (далее - ТСЖ "Державинская", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 158 592, 93 руб., ссылаясь на положения статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Евгений Александрович (далее - Щербаков Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 (судья Митина Ю.Н.) исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Державинская" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Державинская", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку факт повреждения застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68, в результате падения льда с крыши дома N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове, обслуживаемого ТСЖ "Державинская", не установлен.

По мнению ответчика, в действиях водителя автомобиля Щербакова Е.А. имеется неосмотрительность в парковке автомобиля вблизи многоквартирного дома, в месте, не предназначенном для парковки, в связи с чем водитель самостоятельно несет риск повреждения имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Щербаков Е.А. эксплуатировал транспортное средство MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68, на основании доверенности ООО "Стройэнергомонтаж" N 53 от 09.09.2016.

Между ООО "Стройэнергомонтаж" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования, оформленный полисом серии 0095020 N 200796825/16 ТЮЛ, транспортного средства MERCEDES-BENZ VIN WDC1660241A752058, Г/Н М050ЕК68, по рискам АВТОКАСКО. Размер страховой суммы в первый период страхования с 12.09.2016 по 11.09.2017 составляет 3 998 998 руб. Договор действует с 12.09.2016 по 21.09.2018. Выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленному капитаном полиции Стрыгиным А.П. в присутствии Щербакова Е.А., на транспортное средство MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68, расположенное между подъездами N N 1 и 2 вблизи дома N 12 по ул. Державинская г. Тамбова, упали снежные массы с крыши указанного дома. На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс произошло повреждение капота автомобиля в виде многочисленных вмятин, а также лобового стекла в виде многочисленных трещин и отверстия с пассажирской стороны, отраженные в протоколе. Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 представлены в материалы дела.

Постановлением УМВД России от 22.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства N 880191 от 01.03.2017, в котором описаны выявленные повреждения.

По договору страхования технический ремонт транспортного средства осуществлен ООО "Панавто", что подтверждается заказом-нарядом N НЗ 17018464 от 28.04.2017 на сумму 1 158 592, 93 руб., выставленным ООО "СК "Согласие" счетом на оплату N 17/04/28/00072 от 28.04.2017 на сумму 1 158 592, 93 руб.

Истцом 15.05.2017 утвержден акт N 72799/17 о страховом случае на сумму 1 158 592, 93 руб.

По платежному поручению N 145191 от 10.07.2017 истец перечислил ООО "Панавто" 1 158 592, 93 руб.

ООО "СК "Согласие" в адрес ТСЖ "Державинская" направлена претензия N 226161-68/УС от 07.08.2017 с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 158 592, 93 руб.

Ссылаясь на то, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и оставление претензии страховой компании без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 401, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ТСЖ "Державинская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове, в связи с чем, учитывая положения статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришли к правомерному выводу, что обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистке крыш от снега и наледи) жилого дома N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове, возлагается на ТСЖ "Державинская".

Между тем доказательств осуществления 19.02.2017 сотрудниками ТСЖ "Державинская" работ по очистке крыши дома N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове от снега и льда, а также доказательств отсутствия снега и льда на ней ответчиком представлено не было.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли, поскольку установка снегозадержателей не может полностью исключить (с учетом того, что кровля здания является покатой) падение с крыши снега и льда, а представленный товариществом договор на оказание услуг по уборке снега с кровли жилого дома от 18.02.2017, заключенный ТСЖ "Державинская" с Барановым А.Н., не позволяет оценить его фактическое надлежащее исполнение, поскольку к договору не представлен акт сдачи-приема выполненных работ.

Также суды правомерно не признали в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ТСЖ "Державинская" в причинении вреда застрахованному транспортному средству заключение на предмет оценки возможности образования снежно-ледяной массы на парапете и козырьке балкона жилого дома по адресу: ул. Державинская, д. 12 в г. Тамбове, выполненное АО "Проект-сервис", поскольку изложенные в нем выводы опровергаются отказным материалом отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тамбову КУСП N 31882 от 19.02.2017.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега, приведшего к причинению ущерба, а также причинная связь между сходом наледи с крыши жилого дома N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове и повреждением застрахованного транспортного средства MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68.

Причинение застрахованному автомобилю MERCEDES-BENZ, Г/Н М050ЕК68, в результате падения льда с крыши дома N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове механических повреждений, размер причиненного ущерба, а также факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ "Державинская" установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда данному автомобилю не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.02.2017 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчика, а также без участия понятых, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное следственное действие не указано в части 1 статьи 170 УПК РФ, оно произведено без участия понятых в порядке части 2 статьи 170 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе, участие ТСЖ "Державинская" также не предусмотрено при проведении осмотра места происшествия.

Доводы кассатора о том, что в действиях водителя автомобиля Щербакова Е.А. прослеживается неосмотрительность в парковке автомобиля вблизи многоквартирного дома, в месте, не предназначенном для парковки, в связи с чем водитель самостоятельно несет риск повреждения имущества, также отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как правомерно указали суды, требования СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, на которые ссылается ответчик, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки касаются объектов транспортной инфраструктуры, к которым придомовая территория не относится.

Более того, представителем ответчика не представлены в суд документы, подтверждающие устройство специальных парковочных мест на придомовой территории.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в настоящем случае грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Щербакова Е.А.

При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 12 по ул. Державинской в г. Тамбове от 04.10.2016, согласно которому жильцы дома предупреждены об опасности ставить автомобили под окнами и балконами дома, таким доказательством не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А64-7425/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.Н. Ипатов