Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-2943/18 по делу N А83-9377/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от администрации г. Симферополя Респ. Крым от ООО "Крымремстройтрест" от ГК по государственной регистрации и кадастру Респ. Крым от МИЗО Респ. Крым от Коноплянника К.П. от Коноплянник Л.Г. от Стельмах Л.С. от Матющенко А.В. от Галайко Т.И.	представителя Лемтюжниковой А.В. по доверенности от 19.03.2018; представителей Костюкова И.Н., Воробьева В.В. по доверенности от 29.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Коноплянник Л.Г. на основании паспорта; представителя Черкасова В.В. по доверенности от 17.10.2016; Матющенко А.В. на основании паспорта, представителя Черкасова В.В. по доверенности от 17.10.2016; представителя Черкасова В.В. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Стельмах Любови Сергеевны, Матющенко Аллы Владимировны, Галайко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-9377/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" (ОГРН 1149102105316, ИНН 9102051152, далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: ул. Русская, 103-В, г. Симферополь, Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галайко Татьяна Ивановна (далее - Галайко Т.И.), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО), Матющенко Алла Владимировна (далее - Матющенко А.В.), Стельмах Любовь Сергеевна (далее - Стельмах Л.С.), Коноплянник Людмила Геннадиевна (далее - Коноплянник Л.Г.), Коноплянник Константин Петрович (далее - Коноплянник К.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи А.А. Тарасенко, Н.Ю. Горбунова, Ю.В. Колупаева), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Стельмах Л.С., Матющенко А.В., Галайко Т.И. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявители жалобы указывают, что в связи с имеющимися разногласиями между нормами закона, подтверждающего право собственности на один и тот же объект недвижимости, администрация правомерно подала иск о признании права отсутствующим. По мнению кассаторов, судами проигнорированы установленные решениями Центрального районного суда г. Симферополя обстоятельства, согласно которым ООО "Крымремстройтрест" не имеет права распоряжаться общежитием, не имеет надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на общежитие. Заявители считают, что отмена формальной регистрации права собственности за не владеющим собственником восстановит нарушенные права администрации и вернет стороны в положение, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании представитель Стельмах Л.С., Матющенко А.В., Галайко Т.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Крымремстройтрест" возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель администрации, Коноплянник Л.Г. поддержали доводы касссационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 N 752 АП "Крыремстройтрест" преобразовано в открытое акционерное общество "Крыремстройтрест".

Имущество, вошедшее в уставной фонд данного предприятия, в том числе здание общежития ОАО "Крыремстройтрест" приняло по акту приема - передачи от 28.04.1999 с приложением.

Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым ОАО "Крыремстройтрест" 28.05.1999 выдан государственный акт на право пользования землей для размещения общежития по адресу: ул. Русская, 103 В.

На основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 внесены изменения в пункт 1 приказа от 12.06.1996 N 752, в частности указано, что в собственность (уставный фонд) созданного ОАО "Крыремстройтрест" передано имущество, являющееся государственной собственностью и денежные средства на сумму 2 861 220 гривен, в том числе недвижимое имущество на сумму 834 457,91 гривен, согласно приложению к приказу.

Согласно перечню, в собственность ОАО "Крыремстройтрест" передано, в том числе, общежитие (инвентарный номер 067), расположенное по адресу: ул. Русская, д. 103-В в г. Симферополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2007 по делу N А83-2162/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017, приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО "Крымремстройтрест" общежития по ул. Русской, 103-В, г. Симферополь, с инвентарным номером 067, признан недействительным. Установлено, что Фондом имущества Автономной Республики Крым здание общежития по ул. Русская, 103-В в г. Симферополе незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд ОАО "Крымремстройтрест", и в нарушение требований законодательства передано обществу, что в последующем послужило основанием для проведения регистрации права собственности за обществом.

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 22.04.2016 N 16/198, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО "Крымремстройтрест" на основании приказов от 12.06.1996 N 752, от 06.03.2002 N 174 и перечней к указанным приказам. Полагая, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества препятствует истцу в регистрации своего права собственности и нарушает права администрации по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истец указывал, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общежитие, расположенное по ул. Русская, 103-В в г. Симферополь Республики Крым, должно было перейти в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для реализации органами местного самоуправления функций, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, однако, было зарегистрировано за ОАО "Крымремстройтрест" на основании указанных выше приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Из заявлений Коноплянник К.П., Коноплянник Л.Г., Стельмах Л.С., Матющенко А.В., Галайко Т.И. усматривается, что договоры найма жилого помещения ими заключены с ответчиком.

Судами установлено, что бремя содержания общежития несет общество, в том числе из письма от 15.12.2010 N 131 усматривается, что обществом по запросу Центрального районного исполнительного комитета г. Симферополя проводилась проверка всех подсобных и чердачных помещений на предмет установления их технического состояния; из письма от 28.08.2012 N 150 усматривается, что обществом, в частности, с производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя заключен соответствующий договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, так же указано об отсутствии поступивших в адрес общества каких-либо претензий от жильцов общежития по вопросам функционирования данных систем.

В судебном заседании представитель администрации возражения ответчика о том, что именно он владеет спорным имуществом не опроверг, сослался на обращение администрации в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика в рамках дела N А83-7443/2018.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку не доказан факт владения истцом спорным имуществом.

Так как признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков, истец не лишен возможности защиты своих прав в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-9377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова