Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-2769/18 по делу N А35-268/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А35-268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры Курской области в интересах МО "Большеугонский сельсовет" Льговского района в лице администрации Большеугонского сельсовета от ООО "Русстрой" от ООО Агропромышленное хозяйство "Колос" от ИП Русаковой Т.В. от главы КФХ Суховея А.В.	представителя Тарченко Н.Е. по удостоверению от 25.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А35-268/2017,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области (ОГРН 1024600645960, ИНН 4613002163, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1096908001519, ИНН 6916016070, далее - ООО "Русстрой"), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос" (ОГРН 1076908002050, ИНН 6916015197, далее - ООО "АПХ "Колос") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:7 площадью 1 817 870 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:8 площадью 748 330 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Русакова Татьяна Викторовна (далее - ИП Русакова Т.В.), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суховей Александр Викторович (далее - глава КФХ Суховей А.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Русстрой", глава КФХ Суховей А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы (глава КФХ Суховей А.В.) указывает, что истец обязан доказать наличие оснований для истребования имущества как у первого лица, не связанного договорными отношениями с собственником, которое приобрело имущество у неуправомоченного отчуждателя, так и у всех последующих собственников спорного имущества. Взаимоотношения владельца спорного имущества с арендатором имущества, на которые ссылается прокурор, с точки зрения добросовестности приобретения имущества, по мнению кассатора, правового значения не имеют.

ООО "Русстрой" считает значимым для дела обстоятельством добросовестность приобретения имущества. Кассатор указывает, что оснований сомневаться в наличии у Русаковой Т.В. права собственности на спорное имущество у ООО "Русстрой" не имелось. По мнению ООО "Русстрой" защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя недопустима.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд кассационной инстанции от представителя главы КФХ Суховея А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другую дату и в случае его отложения - проведении его путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации главе КФХ Суховею А.В. своей правоспособности, в том числе путем ознакомления с материалами дела и поступившим в электронном виде в суд кассационной инстанции 30.08.2018 (оригинал поступил в суд 03.09.2018) отзывом на кассационную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 19.1 Федерального закона от 24.02.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Льговского районного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N 2-31-2013, от 28.01.2013 по делу N 2-30-2013, от 11.02.2013 и от 11.02.2013 за муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 45 297 000 кв.м с кадастровым номером 46:13:030000:3 в размере земельной доли 256,62 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2013 N 46/13-3-288276 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га сформирован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3, был поставлен на кадастровый учет за номером 46:13:030919:6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 46AП N 032250, на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области.

Муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области (арендодатель) и Суховей А.В. (арендатор) 25.12.2013 заключили договор аренды с правом выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га с кадастровым номером 46:13:030919:6.

Администрацией Большеугонского сельсовета в газете "Курская правда" 26.12.2013 размещено объявление о продаже указанного земельного участка по цене 15% от кадастровой стоимости.

Муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области (продавец) и глава КФХ Суховей А.В. (покупатель) 13.01.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 по делу N А35-11738/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017, указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Спорный земельный участок на основании соглашения об отступном от 22.05.2014, заключенным между ИП Суховеем А.В. и ИП Русаковой Т.В., перешел в собственность ИП Русаковой Т.В., что подтверждается государственной регистрацией права от 09.06.2014 N 46-46-14/009/2014-788.

На основании заявления Русаковой Т.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:6, в результате которого образованы два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:030919:8 площадью 748 330 кв.м и с кадастровым номером 46:13:030919:7 площадью 1 817 870 кв.м, что подтверждается сведениями из кадастровых паспортов указанных земельных участков.

На образованные земельные участки 27.10.2014 зарегистрировано право собственности ИП Русаковой Т.В.

По решению от 07.11.2014 единственного участника ООО "Русстрой", акту приема-передачи от 17.11.2014 Русаковой Т.В. земельные участки внесены в уставный капитал общества.

Согласно сведениям из ЕГРП за ООО "Русстрой" 10.02.2015 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:13:030919:7, 46:13:030919:8.

По договору аренды спорных земельных участков от 20.02.2015, заключенному между ООО "Русстрой" и ООО "АПХ "Колос", земельные участки переданы в аренду на период с 20.02.2015 по 25.08.2036. Обременение права собственности правом аренды ООО "АПХ "Колос" зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2015 за N 46-46/014-46/014/007/2015-168/1.

Ссылаясь на недействительность сделок со спорными земельными участками и наличие оснований для их истребования у ООО "Русстрой" и ООО "АПХ "Колос", исполняющий обязанности прокурора Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недобросовестное поведение сторон при заключении сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указали суды, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С учетом вынесенного в рамках дела решения по делу N А35-11738/2014, суды пришли к правильному выводу, что право собственности Суховея А.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6, основанное на недействительном договоре купли-продажи от 13.01.2014, не возникло, следовательно, не могло быть передано ИП Русаковой Т.В. и ООО "Русстрой" право собственности на образованные при разделе указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 46:13:030919:7 и 46:13:030919:8, а у ООО "АПХ "Колос" не возникло право аренды.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума N 10/22, истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных статьей 302 ГК РФ.

Истребование имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно в любом случае.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности (пункт 8 информационного письма N 126).

Так же суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными, сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной (пункт 9 информационного письма N 126).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договоров аренды от 26.09.2013, от 25.12.2013, договора займа от 26.12.2013 и соглашения об отступном от 22.05.2014, обстоятельства дела N А35-11738/2014, момент регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6, регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея А.В., учредителей и утверждение на должность руководителей ООО "АПХ "Колос", а так же дату обращения прокурора с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, суды пришли к правильным выводам о том, что совершение всех сделок было направлено на получение земельных участков ООО "АПХ "Колос", а действия ООО "АПК "Колос" и ООО "Русстрой" по приобретению спорных земельных участков являются согласованными.

Судами установлено, что ООО "Русстрой" и ООО "АПХ "Колос" на момент регистрации перехода права собственности на земельные участки от Русаковой Т.В. к ООО "Русстрой" и заключения договора аренды земельных участков с ООО "АПК "Колос" было известно о наличии судебного спора по иску прокурора в отношении спорных земельных участков, поскольку действовавший от имени Русаковой Т.В. и от имени ООО "Русстрой" Пунтус В.В. занимал должность генерального директора ООО "АПХ "Колос" и являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N A35-11738/2014.

Как правильно указали суды, недобросовестное поведение ООО "Рустрой" по приобретению спорных земельных участков усматривается также в том, что, увеличив уставный капитал до 270 000 рублей за счет передачи в уставный капитал Русаковой Т.В. спорных земельных участков, ООО "Русстрой" не были внесены изменения в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Наволоцкая Татьяна Евгеньевна в период с 31.03.2008 по 13.07.2014 являлась учредителем ООО "АПХ "Колос" и в то же время в период с 10.12.2009 по 07.04.2013 была учредителем и занимала должность руководителя ООО "Русстрой". В настоящий момент учредитель ООО "АПХ "Колос" Кутузова М.Г., осуществляя функции руководителя ООО "АПХ "Колос", является руководителем ООО "Русстрой".

Таким образом, суды правильно указали, что данные юридические лица являются взаимосвязанными и действовали с целью приобретения земель сельскохозяйственного назначения, сформированных из невостребованных долей, которые они не имели возможности приобрести в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по приобретению спорных земельных участков, поскольку усматривается очевидное отклонение действий всех участников совершенных сделок от добросовестного поведения, в связи с чем возникшее право собственности на спорные земельные участки и право долгосрочной аренды защите не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А35-268/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова