Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-2769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А35-268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Русаковой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Суховея Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховея Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-268/2017 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугоновский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области (ОГРН 1024600645960, ИНН 4613002163) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1096908001519, ИНН 6916016070), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос" (ОГРН 1076908002050, ИНН 6916015197) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Русакова Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Суховей Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос" (далее - ООО "АПХ "Колос") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:7, площадью 1 817 870 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:8, площадью 748 330 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены индивидуальный предприниматель Русакова Татьяна Викторовна и индивидуальный предприниматель Суховей Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Суховей Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

27.03.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Суховея А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание 27.03.2018 ввиду занятости в другом судебном процессе, а также отсутствием возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу прокурора Курской области.

Однако согласно копии списка N 71 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2018 и отчету об отслеживании отправлений ИП Суховею А.В. был направлен отзыв прокурора Курской области с почтовым идентификатором 30500021289701, который 24.03.2018 поступил для вручения ИП Суховею А.В., но им не получен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, идентичность доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и иске, неуважительность причин отложения судебного разбирательства, изложенных в ходатайстве, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу прокурора Курской области, поступивший посредством факсимильной связи 22.03.2018, 23.03.2018 и 26.03.2018, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а решение законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Льговского районного суда Курской области от 28.01.2013 по делу N 2-31-2013, от 28.01.2013 по делу N 2-30-2013, от 11.02.2013 и от 11.02.2013 за муниципальным образованием Большеугонский сельсовет Льговского района Курской области признано право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 45 297 000 кв.м с кадастровым номером 46:13:030000:3 в размере земельной доли 256,62 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2013 N 46/13-3-288276 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га сформирован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3, был поставлен на кадастровый учет за номером 46:13:030919:6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 46AП N 032250 на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области.

25.12.2013 муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области (арендодатель) и ИП Суховей Александр Викторович (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га с кадастровым номером 46:13:030919:6.

26.12.2013 Администрацией Большеугонского сельсовета в газете "Курская правда" размещено объявление о продаже указанного земельного участка по цене 15% от кадастровой стоимости.

13.01.2014 муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области (продавец) и ИП Суховей А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-11738/2014 указанный договор купли-продажи признан недействительным".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-11738/2014 оставлено без изменения.

Спорный земельный участок на основании соглашения об отступном от 22.05.2014, заключенного между ИП Суховеем А.В. и ИП Русаковой Т.В., перешел в собственность ИП Русаковой Т.В., что подтверждается государственной регистрацией права от 09.06.2014 N 46-46-14/009/2014-788.

На основании заявления Русаковой Т.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:6, в результате которого образованы два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:030919:8 площадью 748 330 кв.м и с кадастровым номером 46:13:030919:7 площадью 1 817 870 кв.м, что также подтверждается сведениями из кадастровых паспортов указанных земельных участков. На образованные земельные участки 27.10.2014 зарегистрировано право собственности ИП Русаковой Т.В.

По решению от 07.11.2014 единственного участника ООО "Русстрой" акту приема-передачи от 17.11.2014 Русаковой Т.В. земельные участки внесены в уставный капитал общества.

Согласно сведениям из ЕГРП за ООО "Русстрой" 10.02.2015 за N 46-46/014-46/007/2015-048/2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:7; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:8, зарегистрировано за ООО "Русстрой" 10.02.2015 за N 46-46/014/007/2015-049/2.

По договору аренды спорных земельных участков от 20.02.2015, заключенному между ООО "Русстрой" и ООО "АПХ "Колос", земельные участки, переданы в аренду ООО "АПХ "Колос" на период с 20.02.2015 по 25.08.2036. Обременение права собственности правом аренды ООО "АПХ "Колос" зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2015 за N 46-46/014-46/014/007/2015-168/1.

Ссылаясь на недействительность сделок со спорными земельными участками и наличие оснований для их истребования у ООО "Русстрой" и ООО "АПХ "Колос", исполняющий обязанности прокурора Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, одним из необходимых условий права на обращение с виндикационным иском является наличие у лица, в интересах которого прокурор заявляет исковые требования - муниципального образования в лице администрации - прав собственника на спорное имущество.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 недействительным, суд при рассмотрении дела N А35-11738/2014 пришел к выводу о том, что указанный договор, заключенный муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" и ИП Суховеем А.В., не соответствует пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 4 и частям 2-4 статьи 7 Закона Курской области от 19.12.2011 N104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области".

Таким образом, право собственности ИП Суховея А.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6, основанное на недействительном договоре купли-продажи от 13.01.2014, не возникло, следовательно, не могло быть передано ИП Русаковой Т.В. и ООО Русстрой" право собственности на образованные при разделе указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 46:13:030919:7 и 46:13:030919:8, а у ООО "АПХ "Колос" не возникло право аренды.

Нарушенное право муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области подлежит защите путем предъявления виндикационного иска.

Указанный вывод содержится также в решении Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-11738/2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из смысла указанных положений, истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных статьей 302 ГК РФ.

Истребование имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно в любом случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, законность самой спорной сделки не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий стороны сделки, если эти действия не привели к нарушению норм закона, регулирующих порядок совершения такой сделки. То есть тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной.

В контексте применения статей 301, 302 ГК РФ установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконности сделки по его приобретению ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Суховей А.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 23.09.2013, то есть через 3 дня после возникновения права собственности на земельные доли муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области. Договор аренды между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области и ИП Суховеем А.В. заключен 26.09.2013, то есть через 6 дней после возникновения права собственности на земельные доли у муниципального образования.

При этом судебными актами по делу N А35-11738/2014 установлено, что земельный участок ИП Суховей А.В. на основании заключенных договоров аренды от 26.09.2013 и от 25.12.2013 для сельскохозяйственного производства не использовал.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Курской области от 25.09.2017 N 11-20/020014, руководителями ООО "АПХ "Колос" являлись в период с 28.04.2008 по 02.12.2013 и с 16.07.2014 по 10.04.2017 Пунтус В.В., в период с 03.12.2013 по 15.07.2014 Бисаев Р.А.

Учредителями ООО "АПХ "Колос" являлись с 31.03.2008 Наволоцкая Т.Е., в период с 28.04.2008 по 13.07.2014 Русакова Т.В., в период с 14.07.2014 по настоящее время Кутузова М.Г. То есть на момент заключения между ИП Суховеем А.В. и Русаковой Т.В. договора займа от 26.12.2013 и соглашения об отступном от 22.05.2014 Русакова Т.В. являлась учредителем ООО "АПХ "Колос".

От имени Русаковой Т.В. соглашение об отступном подписал Бисаев Р.А., который на тот момент являлся генеральным директором ООО "АПХ "Колос".

Согласно условиям договора займа с условием о залоге от 26.12.2013, заключенного между ИП Суховеем А.В. и Русаковой Т.В., денежные средства предоставлялись крестьянскому хозяйству для приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:6 (пункт 1.2). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств требования займодавца удовлетворяются за счет имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенным по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет (пункт 2.3).

Как верно указал суд области, на момент заключения договора займа от 26.12.2013 Русакова Т.В. являлась учредителем ООО "АПХ "Колос", Русаковой Т.В. имущество передано в собственность ООО "Русстрой", с которым ООО "АПХ "Колос" заключило договор аренды земельных участков, вследствие чего совершение всех сделок было направлено на получение земельных участков ООО "АПХ "Колос".

При рассмотрении арбитражным судом дела N А35-11738/2014 представителем ИП Суховея А.В. являлся Пунтус В.В.

Из представленных сведений усматривается, что Пунтус В.В. занимал должность генерального директора ООО "АПХ "Колос" в период с 28.04.2008 по 02.12.2013, до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6 и заключения договора займа от 26.12.2013 между ИП Суховеем А.В. и Русаковой Т.В., а также в период 16.07.2014 по 10.04.2017 после возникновения права собственности у Русаковой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030919:6, передачи его в уставный капитал ООО "Русстрой" и передачи его в аренду ООО "АПХ "Колос".

Пунтус В.В. на основании доверенности от имени Русаковой Т.В. осуществлял государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:13:030919:7 и 46:13:030919:8 к ООО "Русстрой", что подтверждается заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.01.2015, поданными Пунтусом В.В. в Управление Росреестра по Курской области и доверенностью от 22.01.2015 N 69АА137645.

09.02.2015 года ООО "Русстрой" на имя Пунтус В.В., являющегося в этот момент генеральным директором ООО "АПХ "Колос", была выдана доверенность на право получения в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области свидетельства о государственной регистрации права собственности и других документы на земельные участки с кадастровыми номерами 46:13:030919:7 и 46:13:030919:8.

Доверенность ООО "Русстрой" на получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки и доверенность на представление ИП Суховея А.В. при рассмотрении дела N А35-11738/2014 выданы Пунтусу В.В. в один день - 09.02.2015, что свидетельствует о согласованности действий ООО "АПК "Колос" и ООО "Русстрой" по приобретению спорных земельных участков.

С иском о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 13.01.2014 прокурор обратился в арбитражный суд 30.12.2014.

Таким образом, ООО "Русстрой" и ООО "АПХ "Колос" на момент регистрации перехода права собственности на земельные участки от Русаковой Т.В. к ООО "Русстрой" и заключения договора аренды земельных участков с ООО "АПК "Колос" было известно о наличии судебного спора по иску прокурора в отношении спорных земельных участков, поскольку действовавший от имени Русаковой Т.В. и от имени ООО "Русстрой" Пунтус В.В. занимал должность генерального директора ООО "АПХ "Колос" и являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N A35-11738/2014.

Недобросовестное поведении ООО "Рустрой" по приобретению спорных земельных участков усматривается также в том, что, увеличив уставный капитал до 270 тыс. руб. за счет передачи в уставный капитал Русаковой Т.В. спорных земельных участков, ООО "Русстрой" не были внесены изменения в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о заключении сделки по внесению в уставный капитал общества земельных участков с целью регистрации на них права собственности ООО "Русстрой" и без намерения сторон создать правовые последствия в виде изменения состава участников общества и изменения его уставного капитала.

Из данных ЕГРЮЛ установлено, что Наволоцкая Татьяна Евгеньевна в период с 31.03.2008 по 13.07.2014 являлась учредителем ООО "АПХ "Колос" и в то же время в период с 10.12.2009 по 07.04.2013 была учредителем и занимала должность руководителя ООО "Русстрой". В настоящий момент учредитель ООО "АПХ "Колос" Кутузова М.Г., осуществляя функции руководителя ООО "АПХ "Колос", является руководителем ООО "Русстрой".

Таким образом, данные юридические лица являются взаимосвязанными и действовали с целью приобретения земель сельскохозяйственного назначения, сформированных из невостребованных долей, которые они не имели возможности приобрести в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу, что обстоятельства совершения перечисленных сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по приобретению спорных земельных участков, поскольку усматривается очевидное отклонение действий всех участников совершенных сделок от добросовестного поведения, в связи с чем возникшее право собственности на спорные земельные участки и право долгосрочной аренды защите не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховея Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова