Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2018 г. N Ф10-3581/18 по делу N А83-9592/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 г.

Дело N А83-9592/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 10.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-9592/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (ОГРН 1169102053273, ИНН 9107039494, далее - МУП "СТПО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Петровне (ОГРНИП 314910234308012, ИНН 910700055165, далее - ИП Луценко О.П., предприниматель) о взыскании 41 544 рублей задолженности по арендной плате по договору от 16.02.2016 N 01.03/16.

Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением к предприятию о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.03/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сакское районное потребительское общество (далее - Сакское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская), первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Сакское РАЙПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что имущество Сакского РАЙПО незаконно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, поскольку Сакское РАЙПО не является и не являлось общественной или профсоюзной организацией, или публично-правовым образованием; право собственности на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.01.2015, что исключает его бесхозность; данное имущество не было незаконно отчуждено из собственности публично-правовых субъектов. По мнению кассатора, арбитражные суды не могут придавать положениям законов значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в указанный Перечень, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Кроме того, в нарушение закона, право собственности администрации на здание универмага не зарегистрировано, право хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием так же не зарегистрировано. Так же, судом апелляционной инстанции в настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А83-5011/2015 по иску Сакского РАЙПО о признании права собственности, в частности, на здание магазина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 431.1, 168, 173, 178, 179, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "СТПО" (арендодатель) и ИП Луценко О.П. (арендатор) 16.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 01.03/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, 9, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74.

Арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 5 193 рублей. Постоянный размер арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно арендодателем исходя из количества потребленных арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора 16.02.2016 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец, за период пользования имуществом арендатор арендную плату (постоянный ее размер) вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.02.2016 по 30.11.2016 в размере 41 544 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор аренды заключен на законных основаниях, а внесение арендных платежей предпринимателем надлежащим образом не производилось.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

С учетом положений части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ, статей 69, 75 Конституции Республики Крым, принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в пункте 2 статьи 2 которого предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 29.7 Перечня).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" передано муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" и учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Согласно постановлению администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 N 370) с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Приложение N 2).

Администрацией города Саки Республики Крым и МУП "СТПО" подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 16.02.2016 N 74 и дополнение к нему от 17.03.2017 N 99.

Согласно Выписке из реестра от 05.05.2016 N 174 спорное имущество включено в реестр имущества городского округа Саки Республики Крым.

Таким образом, судами установлено, что с момента подписания акта приема-передачи собственником имущества, в том числе указанного в приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, является администрации города Саки Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество не находится в фактическом владении третьего лица, заключение и исполнение договора аренды между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в которых указывает на то, что МУП "СТПО" при помощи обмана в части прекращения права собственности у Сакского РАЙПО на спорное имущество, угроз о выселении из занимаемого ею помещения и отключения электроэнергии, вынудило ее заключить, по ее мнению, ничтожный договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.03/16, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

Судами обоснованно отклонены указанные доводы предпринимателя со ссылкой на положения статьи 431.1 ГК РФ.

В качестве доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана и угрозы предпринимателем представлены копия претензии МУП "СТПО", коллективного обращения к заместителю прокурора Республики Крым, объявления, размещенного в здании универмага.

Вместе с тем, оснований для подтверждения указанных доводов судами не установлено, предупреждение о намерении обратиться в суд с иском об освобождении занимаемых помещений в случае уклонения от заключения договора без проведения конкурентных процедур судами не признано угрозой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком нежилым помещением, переданным ему истцом по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что довод кассатора о том, что спорное недвижимое имущество было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество.

Наличие спора о праве собственности между истцом и третьим лицом, который не может быть разрешен в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения спора о праве Сакское РАЙПО не лишено возможности обратиться в суд в установленном законодательством порядке с иском по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-9592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова