Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3466/18 по делу N А09-20020/2016

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А09-20020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Спецавтопредприятие" от ответчика: ОАО "Чистая планета"	Мамичева В.В. (дов. N 1 от 09.01.2018), Кибальчич И.В. (дов. N 234/09/2017 от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А09-20020/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтопредприятие" (далее - ООО "Спецавтопредприятие", истец, заявитель; ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ОАО "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета", ответчик; ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) взыскании 11 484 986 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. (денежные средства перечислены платежными поручениями за период с 4 сентября 2013 года по 5 февраля 2015 года) и 3 480 342 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 30.04.2017 и далее с 01.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 11 484 986 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 197 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 04.08.2017 Арбитражным судом Брянской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда в обоснование принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационнной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецавтопредприятие" осуществляет деятельность по вывозу отходов производства и потребления с контейнерных площадок г. Брянска и Брянской области.

ОАО "Чистая планета" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии N 032-00055 от 11.04.2013 (в спорный период), выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 170ВД-2013 от 15.03.2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Чистая планета" арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

В период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. ООО "Спецавтопредприятие" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с управляющими компаниями г. Брянска и юридическими лицами (потребителями), спецавтотранспортом доставляло на полигон, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета", отходы и оплачивало ответчику услуги по утилизации отходов платежными поручениями за период с 04.09.2013 по 05.02.2015.

Истец, указывая, что за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ошибочно перечислил ОАО "Чистая планета" 11 484 986 руб. 77 коп. за услугу по утилизации отходов, потребителем которой истец не являлся, обратился к ответчику с претензией N 176 от 31.08.2016 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 484 986 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 197 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).

Субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель.

По смыслу п. 1 ст. 2 и п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" исполнителем услуги по утилизации отходов является организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

Потребителем услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. п. 7 и 8 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения в соответствии, с которыми истец осуществлял доставку твердых бытовых отходов от третьих лиц, а ответчик осуществлял приемку и размещение (захоронение) отходов.

Договор от 16.04.2013 заключен не был.

26.08.2014 стороны подписали договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов N 1 (проект договора истца был от 27.11.2013 N 1), согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) услугу по приему отходов производства и потребления, транспортируемых заказчиком от третьих лиц, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, расположенному по адресу: п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, по цене в соответствии с п. 3.1 договора.

Ответчику были установлены тарифы на захоронение твердых бытовых отходов, что отражено и в п. 3.1 договора.

В пункте 3.5 договора предусмотрено согласование объема фактически принимаемых исполнителем отходов.

Договор вступает в силу 26.08.2014 и действует по 31.12.2015 (п. 5.1 договора).

Применительно к спорному периоду стороны действовали в рамках заключенного договора N 1 с 26.08.2014 по 31.12.2014.

В период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. ответчик оказывал услуги по размещению (захоронению) отходов, а истец оплачивал ответчику фактически оказанные услуги. При этом, факт оказания ответчиком услуг в спорный период истцом по существу не оспаривается.

ОАО "Чистая планета" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории г. Брянска услуги по утилизации (размещению) отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460) единственное место захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон твердых бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

По договору аренды N 170ВД/2013 от 15.03.2013 ОАО "Чистая планета" арендует указанный полигон.

ООО "Спецавтопредприятие" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон ТБО, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета" и расположенный в поселке Большое Полпино Володарского района города Брянска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что ООО "Спецавтопредприятие" не могло и фактически не оказывало потребителям - третьим лицам услуги по утилизации отходов, и правовых оснований для не оплаты ответчику данных услуг за счет полученных от потребителей денежных средств у истца не имелось.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие оказания последним услуг по утилизации ТБО либо в большем размере, истец не представил, равно, как и не подтвердил возврат потребителям полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным судом принят во внимание установленный срок исковой давности для предъявления исков ответчиком непосредственно к потребителям за оказанные в спорном периоде услуги.

Т

Судами установлено, что ООО "Спецавтопредприятие" не оспаривается, что в 2013-2014 годах его контрагентами являлись несколько десятков организаций. В то же время данным лицом в дело не представлены доказательства, позволяющие установить общий объем отходов производства и потребления, полученных ООО "Спецавтопредприятие" в указанный период от всех контрагентов для передачи на утилизацию, и фактически произведенной ООО "Спецавтопредприятие" оплаты ОАО "Чистая планета" (истцу). В отсутствие таких доказательств факт оплаты спорных услуг по утилизации ТБО ООО "Спецавтопредприятие" за ответчика нельзя признать установленным (дела NN А09-3442/2015, А09-11896/2016).

Согласно ответу прокурора города Брянска от 15.09.2014 при рассмотрении обращения регионального исполкома ОНФ "Народный фронт "За Россию" было установлено, что управляющие организации заключают договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО с организациями, осуществляющими сбор и вывоз ТБО (перевозчиком), которые одновременно взимают плату и за сбор, и за вывоз, и за утилизацию, не оказывая фактически услугу по утилизации.

Из чего следует, что ООО "Спецавтопредприятие" осуществляет деятельность по вывозу отходов производства и потребления с контейнерных площадок г. Брянска и Брянской области на полигон, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета", на основании договоров, заключенных с управляющими жилым фондом компаниями и юридическими лицами на вывоз и передачу на утилизацию отходов, по условиям которых, взимало со своих контрагентов (управляющих компаний и юридических лиц) плату и за сбор, и за вывоз, и за утилизацию.

Предъявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ООО "Спецавтопредприятие" ответчику в период с 04.09.2013 по 05.02.2015 за утилизацию доставленных истцом отходов в период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг истцу представлены акты о выполнении работ (оказании услуг) за спорный период. Истцом подписаны указанные акты без возражений, с возражениями лишь в отношении автомобилей, оборудованных уплотняющим устройством, то есть разногласия имелись в части объема доставленных отходов.

Денежные средства в размере 11 484 986 руб. 77 коп., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были им перечислены ответчику за оказанные услуги по утилизации доставленных истцом отходов за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Получение истцом денежных средств в качестве платы за утилизацию отходов от управляющих компаний и юридических лиц, равно как и возложение последними обязанности на истца по оплате ответчику услуг по утилизации, подтверждается представленными в материалы дела письмами, договорами и платежными документами, самим истцом в ответе от 01.10.2013 N 241 Прокурору города Брянска о перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги по утилизации, приказом истца от 16.07.2013 N 14-п "О предельной цене на вывоз отходов производства и потребления", которым в стоимость вывоза включена стоимость утилизации (захоронения), а также представленной в судебном заседании перепиской истца с ООО "РИРЦ"

Следовательно, предъявленная ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им услуги.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что по условиям договоров возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, заключенных ООО "Спецавтопредприятие" со своими контрагентами, ООО "Спецавтопредприятие" взяло на себя обязательство передать отходы оператору полигона и самостоятельно производить оплату утилизации отходов потребления фактически доставленных на полигон, в результате чего и перечислило ответчику спорную денежную сумму за оказанные последним услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод истца об отсутствии у него оснований для оплаты услуг по утилизации отходов в спорном периоде.

На письменные обращения ответчика к потребителям о заключении договоров и оплате долга за утилизацию отходов последние ссылались на заключенные с ООО "Спецавтопредприятие" договоры на вывоз ТБО, по которым истец должен был перечислять ответчику полученные от потребителей денежные средства за утилизацию.

Таким образом, перечисление заявленных ко взысканию денежных средств за утилизацию отходов производилось истцом не за счет собственных средств, а за счет средств, уплачиваемых потребителями услуги ТБО.

Следовательно, сам факт уменьшения имущества на стороне истца отсутствует, значит, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

На основании п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи, с чем апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что спорные денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтопредприятие" ответчику, являются надлежащим исполнением обязательств истца перед потребителями услуг по утилизации ТБО во исполнение договоров возмездного оказания услуг на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления и требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Чистая планета" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А09-20020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева