Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-6070/17

г. Тула

8 мая 2018 г.

Дело N А09-20020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (далее - ООО "Спецавтопредприятие", ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444) - Мамичевой В.В. (доверенность от 09.01.2018), от открытого акционерного общества "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета", ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Кибальчич И.В. (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спецавтопредприятие" к ОАО "Чистая планета" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, установил следующее.

ООО "Спецавтопредприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ОАО "Чистая планета" о взыскании 11 484 986 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. (денежные средства перечислены платежными поручениями за период с 4 сентября 2013 года по 5 февраля 2015 года) и 3 480 342 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 30.04.2017 и далее с 01.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 11 484 986 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 197 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 04.08.2017 Арбитражным судом Брянской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что судом области при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 178 АПК РФ судом области было принято решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, путем исправления опечатки без проведения судебного заседания. Апеллянт считает, что изменяя резолютивную часть решения путем подписания определения об опечатке, суд первой инстанции изменил содержание вынесенного решения.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 13.11.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-20020/2016 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца в суд поступил отзыв на ходатайство о приобщении доказательств по делу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении ответа ООО "РИРЦ" Брянской области.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса с учетом мнения сторон и удовлетворено на основании ст.262, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 203 876 руб. 96 коп, перечисленных платежными поручениями за период с 04.09.2013 по 26.12.2013, и процентов на указанную сумму в размере 1 477 250 руб. 61 коп.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права с момента принятия постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-3442/2015 от 24.11.2015.

В судебном заседании на обсуждение сторон были вынесены вопросы о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и назначении судебной экспертизы с целью определения размера денежных средств, полученных истцом от указанных потребителей, за вывоз и утилизацию ТБО, и отдельно за услуги по утилизации отходов, оказанные ответчиком.

Заслушав мнение представителей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводам о невозможности привлечения к участию в деле третьих лиц в связи с не предоставлением истцом сведений за спорный период по всем его контрагентам - потребителям услуг по вывозу ТБО (согласно ответу истца прокурору предприятие имеет около 450 договоров, точную информацию о количестве договоров предоставить не представляется возможным - т.2 л.д.62) и отсутствии процессуальной необходимости назначения в порядке ст.82 АПК РФ экспертизы, так как представитель истца пояснил, что ответчику перечислены денежные средства (предъявленное неосновательное обогащение) только за услуги по утилизации (захоронению) ТБО.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецавтопредприятие" осуществляет деятельность по вывозу отходов производства и потребления с контейнерных площадок г. Брянска и Брянской области.

ОАО "Чистая планета" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии N 032-00055 от 11.04.2013 (в спорный период), выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 170ВД-2013 от 15.03.2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Чистая планета" арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

В период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. ООО "Спецавтопредприятие" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с управляющими компаниями г. Брянска и юридическими лицами (потребителями), спецавтотранспортом доставляло на полигон, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета", отходы и оплачивало ответчику услуги по утилизации отходов платежными поручениями за период с 04.09.2013 по 05.02.2015.

В рамках рассматриваемого дела истец, несмотря на предложение суда первой и апелляционной инстанций, не представил документов в отношении всех лиц, являющихся образователями и собственниками отходов, получаемых в результате производственной и хозяйственно-бытовой деятельности, которым с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. оказывал услуги по вывозу ТБО и от которых получал денежные средства за утилизацию отходов.

Равно как и не представил истец доказательств, свидетельствующих, что перечислял ответчику за оказанные услуги денежные средства, не предназначавшиеся для оплаты оказанных ответчиком услуг и не полученные от потребителей за услугу по утилизации ТБО.

Истец, указывая, что за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ошибочно перечислил ОАО "Чистая планета" 11 484 986 руб. 77 коп. за услугу по утилизации отходов (потребителем которой истец не являлся), обратился к ответчику с претензией N 176 от 31.08.2016 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 313, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).

Субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель.

По смыслу п. 1 ст. 2 и п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" исполнителем услуги по утилизации отходов является организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

Потребителем услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.п. 7 и 8 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по утилизации твердых бытовых отходов. Договор от 16.04.2013 заключен не был.

26.08.2014 стороны подписали договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов N 1 (проект договора истца был от 27.11.2013 N 1), согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) услугу по приему отходов производства и потребления, транспортируемых заказчиком от третьих лиц, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, расположенному по адресу: п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, по цене в соответствии с п.3.1 договора.

Ответчику были установлены тарифы на захоронение твердых бытовых отходов, что отражено и в п.3.1 договора.

В пункте 3.5 договора предусмотрено согласование объема фактически принимаемых исполнителем отходов.

Договор вступает в силу 26.08.2014 и действует по 31.12.2015 (п.5.1 договора).

Применительно к спорному периоду стороны действовали в рамках заключенного договора N 1 с 26.08.2014 по 31.12.2014.

В период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. ответчик оказывал услуги по утилизации (размещению) отходов, а истец оплачивал ответчику фактически оказанные услуги по утилизации отходов. При этом, факт оказания ответчиком услуг по утилизации ТБО в спорный период истцом по существу не оспаривается.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены следующие основные понятия: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Таким образом, в сфере обращения с отходами законом установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, в том числе сбор отходов, утилизация, обезвреживание, размещение.

Как верно указано судом области, деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию. Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов осуществляется на основании лицензии. Для ее осуществления необходимо наличие полигона. Кроме того, на данную услугу уполномоченными государственными органами устанавливается тариф. Деятельность по вывозу отходов не является регулируемой, в спорный период для ее осуществления не требовалось специальное разрешение (лицензия).

ОАО "Чистая планета" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории г. Брянска услуги по утилизации (размещению) отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460) единственное место захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон твердых бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

По договору аренды N 170ВД/2013 от 15.03.2013 ОАО "Чистая планета" арендует указанный полигон.

ООО "Спецавтопредприятие" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон ТБО, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета" и расположенный в поселке Большое Полпино Володарского района города Брянска.

С учетом изложенного ООО "Спецавтопредприятие" не могло и фактически не оказывало потребителям услуги по утилизации отходов, и правовых оснований для не оплаты ответчику данных услуг за счет полученных от потребителей денежных средств у истца не имелось.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие оказания последним услуг по утилизации ТБО либо в большем размере, истец не представил, равно как и не подтвердил возврат потребителям полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленный срок исковой давности для предъявления исков ответчиком непосредственно к потребителям за оказанные в спорном периоде услуги.

Более того, истец не предоставил сведений в отношении всех своих контрагентов (наименование потребителя, количество и объем вывезенных и доставленных отходов), которым оказывались услуги по вывозу и утилизации ТБО, несмотря на просьбы ответчика, начиная с 2013 г., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ссылки истца на другие рассмотренные дела с участием этих же сторон и конкретного потребителя не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, в делах, на которые ссылается истец, потребители (ответчики) ссылались на оплату услуг по утилизации отходов ООО "Спецавтопредприятие" (третьему лицу), которое обязано было оплатить данную услугу ОАО "Чистая планета" (истцу), однако ООО "Спецавтопредприятие" не представляло доказательств оплаты ему конкретными потребителями услуг по утилизации и перечисления полученных денежных средств ОАО "Чистая планета".

Судами установлено, что ООО "Спецавтопредприятие" не оспаривается, что в 2013 - 2014 годах его контрагентами являлись несколько десятков организаций. В то же время данным лицом в дело не представлены доказательства, позволяющие установить общий объем отходов производства и потребления, полученных ООО "Спецавтопредприятие" в указанный период от всех контрагентов для передачи на утилизацию, и фактически произведенной ООО "Спецавтопредприятие" оплаты ОАО "Чистая планета" (истцу). В отсутствие таких доказательств факт оплаты спорных услуг по утилизации ТБО ООО "Спецавтопредприятие" за ответчика нельзя признать установленным (дела N N А09-3442/2015, А09-11896/2016).

Согласно ответу прокурора города Брянска от 15.09.2014 при рассмотрении обращения регионального исполкома ОНФ "Народный фронт "За Россию" было установлено, что управляющие организации заключают договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО с организациями, осуществляющими сбор и вывоз ТБО (перевозчиком), которые одновременно взимают плату и за сбор, и за вывоз, и за утилизацию, не оказывая фактически услугу по утилизации.

ОАО "Чистая планета" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: "сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02)", что подтверждается приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 N 436, от 24.11.2011 N 750.

ООО "Спецавтопредприятие" в целях соблюдения требований ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 28.11.2013 передало ОАО "Чистая планета" проект договора от 27.11.2013 N 1 на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления для согласования его условий; в последствии преддоговорной спор был передан на разрешение арбитражного суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А09-11840/2013 исковые требования ООО "Спецавтопредприятие" удовлетворены: на ОАО "Чистая планета" возложена обязанность заключить с ООО "Спецавтопредприятие" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов на условиях, изложенных в резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 по делу N А09-11840/2013 названное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о понуждении к заключению договора ООО "Спецавтопредприятие" указывало, что осуществляет свою деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон ТБО в п. Большое Полпино города Брянска, находящийся в аренде и эксплуатируемый ОАО "Чистая планета", и являясь исполнителем услуги по вывозу ТБО, по договорам возмездного оказания услуг и передаче на утилизацию отходов потребления, взимает плату и за сбор, и за вывоз, и за утилизацию с управляющих компаний.

Из чего следует, что ООО "Спецавтопредприятие" осуществляет деятельность по вывозу отходов производства и потребления с контейнерных площадок г. Брянска и Брянской области на полигон, эксплуатируемый ОАО "Чистая планета", на основании договоров, заключенных с управляющими жилым фондом компаниями и юридическими лицами на вывоз и передачу на утилизацию отходов, по условиям которых, взимало со своих контрагентов (управляющих компаний и юридических лиц) плату и за сбор, и за вывоз, и за утилизацию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.12.2014 по делу N А09-11840/2013 пришел к выводу о том, что деятельность по сбору и транспортировке отходов производства и потребления сторонних хозяйствующих субъектов и физических лиц с целью дальнейшего их размещения для утилизации является основным видом производственной деятельности истца, что по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" позволяет отнести его к потребителям данной услуги.

Предъявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ООО "Спецавтопредприятие" ответчику в период с 04.09.2013 по 05.02.2015 за утилизацию доставленных истцом отходов в период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г.

При фактически сложившихся правоотношениях сторон по утилизации отходов, намерении заключить как договор от 16.04.2013, так и от 27.11.2013 N 1 довод истца об указании в платежных поручениях в назначении платежа названных договоров, которые не были заключены, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг истцу представлены акты о выполнении работ (оказании услуг) за спорный период. Истцом подписаны указанные акты без возражений, с возражениями лишь в отношении автомобилей, оборудованных уплотняющим устройством, то есть разногласия имелись в части объема доставленных отходов.

Вместе с тем, коэффициент уплотнения не влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов, поскольку объем кузова специализированного транспортного средства остается неизменным. Кроме того, объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется, исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов.

Согласно произведенным ответчиком расчетам истцом было доставлено на полигон, эксплуатируемый ответчиком, 239 942,80 куб.м. отходов, стоимость утилизации которых составляет 19 112 623 руб. 75 коп. Истец оплатил оказанные ответчиком услуги по утилизации отходов в общем размере 12 090 705 руб. 89 коп.

Как указывает ответчик, поскольку обязанным лицом по оплате услуг по утилизации отходов являются потребители, указанные в законе, ОАО "Чистая планета" вынуждено предъявлять иски к потребителям о взыскании долга, который не оплачен истцом - ООО "Спецавтопредприятие".

Истец в опровержение объема и стоимости оказанных ответчиком услуг не представил в материалы дела возражений, контррасчета, доказательств об объемах вывезенных и переданных на утилизацию отходов.

Свои исковые требования истец основывает на постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3442/2015 от 24.11.2015, согласно которому истец не является потребителем услуг по утилизации отходов и у него отсутствует обязанность в силу закона их оплачивать.

Возражений против объема и стоимости оказанных ответчиком услуг истец при рассмотрении настоящего спора не приводил, опровергающих доказательств не предоставил.

Денежные средства в размере 11 484 986 руб. 77 коп., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были им перечислены ответчику за оказанные услуги по утилизации доставленных истцом отходов за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Получение истцом денежных средств в качестве платы за утилизацию отходов от управляющих компаний и юридических лиц, равно как и возложение последними обязанности на истца по оплате ответчику услуг по утилизации, подтверждается представленными в материалы дела письмами, договорами и платежными документами, самим истцом в ответе от 01.10.2013 N 241 Прокурору города Брянска о перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги по утилизации, приказом истца от 16.07.2013 N 14-п "О предельной цене на вывоз отходов производства и потребления", которым в стоимость вывоза включена стоимость утилизации (захоронения), а также представленной в судебном заседании перепиской истца с ООО "РИРЦ" (т. 2 л.д. 123 - 131, 141 - 143; т. 3 л.д. 6, 8, 14 - 15, 119 - 120, 133 - 167, 170 - 171, 173 - 217; т. 4 л.д. 45 - 52; т.5 л.д. 46).

Следовательно, предъявленная ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им услуги.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 310-ЭС17-11029.

По условиям договоров возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, заключенных ООО "Спецавтопредприятие" со своими контрагентами, ООО "Спецавтопредприятие" взяло на себя обязательство передать отходы оператору полигона и самостоятельно производить оплату утилизации отходов потребления фактически доставленных на полигон, в результате чего и перечислило ответчику спорную денежную сумму за оказанные последним услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод истца об отсутствии у него оснований для оплаты услуг по утилизации отходов в спорном периоде.

На письменные обращения ответчика к потребителям о заключении договоров и оплате долга за утилизацию отходов последние ссылались на заключенные с ООО "Спецавтопредприятие" договоры на вывоз ТБО, по которым истец должен был перечислять ответчику полученные от потребителей денежные средства за утилизацию.

На основании п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтопредприятие" ответчику, являются надлежащим исполнением обязательств истца перед потребителями услуг по утилизации ТБО во исполнение договоров возмездного оказания услуг на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Чистая планета" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 203 876 руб. 96 коп., перечисленных платежными поручениями N 489 от 04.09.2013, N 533 от 23.09.2013, N 542 от 27.09.2013, N 552 от 30.09.2013, N 604 от 17.10.2013, N 613 от 23.10.2013, N 631 от 25.10.2013, N 699 от 27.11.2013, N 764 от 26.12.2013, и процентов в размере 1 477 250 руб. 61 коп., начисленных на эту сумму, судебная коллегия находит обоснованным.

Указанное требование предъявлено 30.05.2017 (заявление об увеличении размера исковых требований), то есть по истечении трехгодичного срока с даты перечисления истцом денежных средств ответчику.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывал, что о нарушении своего права ему стало известно с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3442/2015 от 24.11.2015, то есть когда истец узнал о невозможности урегулирования правоотношения по утилизации отходов с ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, поскольку возможность организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов, предусматривалась в письме Минрегиона России от 03.10.2008 N 25080-СК/14.

Однако письмом Минрегиона России от 28.03.2013 N 5431-ВГ/11 указанное письмо отозвано в целях обеспечения единообразия применения норм Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и рекомендовано руководствоваться положениями указанного Федерального закона.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям (за период с 04.09.2013 по 26.12.2013), так как Федеральный закон от 30.12.2012 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже вступил в законную силу и письмом Минрегиона России от 28.03.2013 отозвано письмо Минрегиона России от 03.10.2008 N 25080-СК/14.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, исковая давность подлежит применению и к требованию о взыскании процентов в размере 1 477 250 руб. 61 коп. на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере 4 203 876 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Исходя из цены иска в размере 14 965 329 руб. 73 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 97 827 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении судебного акта по существу рассмотренных требований.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с ООО "Спецавтопредприятие" в размере 95 827 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 и определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу N А09-20020/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 827 руб.;

в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев