Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3449/18 по делу N А09-9323/2014

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А09-9323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Толстых Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Бельченко С.А. - представитель по доверенности от 07.08.2018, Толстых Ю.А., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А09-9323/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна обратилась 06.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Брянской области расходов по делу о банкротстве ИП Скопцова Михаила Владимировича в размере 245 104, 68 руб., в том числе: 192 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 53 104, 68 руб. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Скопцова М.В., ссылаясь на положения статей 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 (судья Садова К.Б.) заявление арбитражного управляющего Толстых Ю.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Брянской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что факт отсутствия у ИП Скопцова М.В. денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, не подтвержден материалами дела, поскольку должник является пенсионером и, соответственно, имеется возможность взыскания денежных средств за счет получения страховой пенсии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИПСкопцова М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 в отношении ИП Скопцова М.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 производство по делу о признании ИП Скопцова М.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, в виду отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 с ИП Скопцова М.В. в пользу арбитражного управляющего Толстых Ю.А. взыскано 245 104, 68 руб., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скопцова М.В., 53 104, 68 руб. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Скопцова М.В.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 по делу N А09-9323/2014 арбитражному управляющему Толстых Ю.А. 10.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005209408.

Суземским РО СП УФССП России по Брянской области 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 2262/16/32027-ИП.

Суземским РО СП УФССП России по Брянской области 29.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2262/16/32027-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Скопцова М.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 245 104, 68 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Скопцова М.В., установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Толстых Ю.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 245 104, 68 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник является пенсионером и, соответственно, имеется возможность взыскания денежных средств за счет получения страховой пенсии, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Судами установлено, что согласно сведениям на сайте УФССП России по Брянской области общая задолженность Скопцова М.В. перед кредиторами составляет 2 590 596, 45 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, как верно указали суды, взыскание арбитражным управляющим судебных расходов и вознаграждения за счет 50% пенсии должника, с учетом наличия у Скопцова М.В. иной кредиторской задолженности, фактически невозможно.

Кроме того, подавая заявление о банкротстве ИП Скопцова М.В., ФНС России могла предвидеть риск взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя, поскольку фактически отсутствовали доказательства наличия у Скопцова М.В. возможности погашения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А09-9323/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.В. Гладышева