Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3624/18 по делу N А64-1299/2017

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А64-1299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ФНС России от ООО "Эксперт-Н" от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" от иных лиц, участвующих в деле Иванова М.В. - представитель по доверенности от 25.07.2018 N 12-15/255; Дмитриевцева М.Н. - представитель по доверенности от 03.04.2018; Соколова С.В. - представитель по доверенности N 18 от 18.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А64-1299/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", должник) ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 345 770,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2018 по делу N А64-1299/2017 заявление ООО "Эксперт-Н" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 197 552,82 руб. было выделено отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 (судья Перунова В.Л.) требование ООО "Эксперт-Н" в сумме 19 800 000 руб. основного долга и 2 397 552,82 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.01.2015 N 3-15/1, от 15.06.2015 N 04-15/1, включено в реестр требований кредиторов ООО "Русь" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 02.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и инстанций норм материального права, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает неправомерным включение требований ООО "Эксперт-Н" в реестр требований кредиторов ООО "Русь", поскольку согласно выпискам по счету должника его задолженность по кредитным договорам была погашена, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что ФНС России в Президиум Тамбовского областного суда подана кассационная жалоба на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N 2-153/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017 N 33-2460/2017, в соответствии с которыми с ООО "Русь" в пользу АО Банк "ТКПБ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

По-мнению кассатора, договор цессии между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Эксперт-Н" в отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования является ничтожной сделкой по основаниям ее безвозмездности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Эксперт-Н" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" возражали против отмены принятых по спору судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт-Н" сослалось на наличие у ООО "Русь" неисполненных обязательств по кредитным договорам, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, право требования по которым, было уступлено ООО "Эксперт-Н" на основании договора цессии от 31.03.2017.

Судами установлено, что 21.05.2015 между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Русь" был заключен договор об открытии кредитной линии N 03-15 на сумму 10 000 000 руб. под 19% годовых, сроком погашения до 22.05.2016.

15.06.2015 между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Русь" заключен договор об открытии кредитной линии N 04-15 на сумму 10 000 000 руб. под 19% годовых, сроком погашения до 15.06.2016.

Получение кредитных денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается банковским ордером от 21.05.2015 N 20673738 и мемориальным ордером от 15.06.2015 N 32245527 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.05.2015 N 03-15 и от 15.06.2015 N 04-15 было предоставлено поручительство Степанова Д.Ю., а также залог недвижимого имущества по договорам ипотеки от 21.01.2015 N 3-15/1 и от 15.06.2015 N 04-15/1, заключенным между АО Банк "ТКПБ" и ООО "Русь".

Согласно пунктам 1.2 договоров ипотеки должник предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- административное здание, этажность: 2, площадью 294,3 кв. м, инв. N 5/Б/01, лит. Б, назначение: промышленное, кадастровый номер 68:25:0000038:573, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- здание ремонтно-механической мастерской станции технического обслуживания автомобилей, этажность: 2, площадью 905,2 кв. м, инв. N 5/А/01, лит. А, А1, А2, назначение: сервисное, кадастровый номер 68:25:0000038:568, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- здание котельной станции технического обслуживания, этажность: 1, площадью 12,3 кв. м, инв. N 5/Г/01, лит. Г, назначение: промышленное, кадастровый номер 68:25:0000038:574, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- здание закрытой автостоянки станции технического обслуживания, этажность: 1, площадью 387,9 кв. м, инв. N 5/В/01, лит. В, назначение: сервисное, кадастровый номер 68:25:0000038:571, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А;

- земельный участок, площадью 5517 кв. м назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под станцию технического обслуживания, кадастровый номер 68:25:0000038:5, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом 10 А.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 25 000 000 руб.

Задолженность должника перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N 2-153/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Русь" и Степанова Д.Ю. в пользу АО Банк "ТКПБ" задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 21.05.2015 N 03-15, от 15.06.2015 N 04-15 в размере 22 197 552,82 руб. и обращении взыскания на предметы залога.

31.03.2017 АО Банк "ТКПБ" (цедент) и ООО "Эксперт-Н" (цессионарий) заключили договор N 1-У уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику (ООО "Русь"), в том числе по кредитным договорам от 15.06.2015 N 04-15, от 21.05.2015 N 03-15, заключенным между цедентом и заемщиком ООО "Русь", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N 13-68/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО Банк "ТКПБ" на правопреемника ООО "Эксперт-Н" в части взыскания с ООО "Русь" в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 21.05.2015 N 03-15, от 15.06.2015 N 04-15 в размере 22 197 552,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.01.2018 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная с должника в соответствии с указанным выше решением суда, до настоящего времени должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русь" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Признавая требования ООО "Эксперт - Н" как обеспеченные залогом имущества должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судами установлено, что предмет залога имеется в наличии, что подтверждается актом от 26.07.2017 проверки состояния имущества, переданного в залог, и пояснениями конкурсного управляющего, данными в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу указанных правовых норм, суды правомерно признали требования кредитора в сумме 19 800 000 руб. основного долга и 2 397 552,82 руб. процентов за пользование кредитом подлежащими установлению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, как требования обеспеченные заложенным имуществом должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязательства должника по кредиту были погашены, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводились, доказательства в подтверждение данного довода в суд не представлялись.

Ссылки о необоснованном установлении требований ООО "Экспент- Н" в связи с подачей в Президиум Тамбовского областного суда кассационной жалобы на судебные акты, в соответствии с которыми с ООО "Русь" в пользу АО Банк "ТКПБ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в случае отмены судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обжалуемые судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ - по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 31.03.2017 подлежат отклонению, поскольку на основании указанного договора определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.11.2017 по делу N 13-68/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО Банк "ТКПБ" на правопреемника ООО "Эксперт-Н" в рамках дела о взыскании задолженности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятые судом общей юрисдикции судебные акты правомерно учтены судами при разрешении настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А64-1299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева