Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-4027/18 по делу N А84-3317/2017

г.Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А84-3317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-М"		Смирнова Д.В. (доверенность от 20.07.2017),
от ответчика ООО " Планета Спорт"		Гусейновой С.С. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-М" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А84-3317/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-М" (далее - ООО "ЧОО "Аллигатор-М") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Спорт" (далее - ООО "Планета Спорт") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 2 915 115,50 рублей.

ООО "Планета Спорт" обратилось со встречным иском к ООО "ЧОО "Аллигатор-М" о взыскании задолженности в размере 147 669,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-М" отказано, встречные исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "ЧОО "Аллигатор-М" в пользу ООО "Планета Спорт" взысканы денежные средства в сумме 147 669,75 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО " ЧОО "Аллигатор-М " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что инвентаризация, проведенная ООО "Планета Спорт", с которым заявитель заключил договор на оказание охранных услуг, была осуществлена без нарушения порядка уведомления представителя охранной организации.

Как указал заявитель жалобы, поскольку условиями сделки стороны не предусмотрели специальный порядок уведомления друг друга, то применительно к спорной ситуации суд должен был руководствоваться статьей 165.1 ГК РФ, которая предусматривает порядок направления юридически значимых уведомлений, сообщений, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовые последствий.

В этой связи заявитель считает незаконным вывод суда о том, что уведомление ответчиком сотрудника охранного предприятия Кузьменко И.А. о готовящейся инвентаризации является достаточным.

Как указал заявитель жалобы, Кузьменко И.А. не наделена соответствующими полномочиями действовать от имени работодателя в его интересах и информацию о готовящейся инвентаризации она руководству ООО " ЧОО "Аллигатор-М " не передавала.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Планета Спорт" и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными.

Как указал ответчик, о предстоящей инвентаризации была уведомлена аудитор Кузьменко И.А., которая является сотрудником охранного предприятия.

Кроме того, результаты ранее проводившихся инвентаризаций были признаны истцом и не оспаривались, хотя осуществлялись в том же порядке - путем уведомления одного из сотрудников охранного предприятия, в его присутствии и с последующим вручением ему акта инвентаризации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг N А2101036001 от 01.03.2016 в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" ООО " ЧОО "Аллигатор-М " обязался оказывать на возмездной основе услуги по невооруженной охране объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 23-30).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и в дополнительных соглашениях от 01.06.2016 N 1 и от 10.02.2017.

По факту выполненных работ по охране объектов стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора). В пункте 2.4 договора оговорено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты (исполнения заказчиком обязательств по оплате) является дата списания денег со счета заказчика для зачисления на расчетный счет банка исполнителя, указанный в договоре.

В случае несвоевременной (неполной) оплаты заказчиком услуг последним выплачивается пеня в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора - 1 год с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Факт оказания охранных услуг, а также их цена указаны в актах сдачи-приемки за период с марта по декабрь 2016 г. и за январь- февраль 2017 г. (т. 1, л.д. 41-52).

В письме от 27.01.2017 охранная организация обратилась к ответчику по первоначальному иску с требованием произвести оплату за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года (т. 1, л.д. 53), в ответ на которое ООО "Планета Спорт" письмом от 13.02.2017 сообщило со ссылкой на пункт 5.4 и 8.2 договора об удержании из суммы оплаты за охранные услуги, поскольку за спорные периоды актами инвентаризации был выявлен ряд недостач, отраженных в направленных исполнителю счетах, которые до настоящего времени охранной организацией не оплачены.

Направленная в адрес ООО "Планета Спорт" претензия от 20.05.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 1 457 557 руб. 75 коп. оставлена без удовлетворения (, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Аллигатор-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Планета Спорт" обратилось со встречным иском, указав, что из причитающейся истцу суммы за оказанные охранные услуги произвело удержания в сумме 1 075 653 руб. 50 коп. на основании пунктов 6.2 и 6.3.2 договора. Во исполнение пункта 8.2 договора стороны провели зачет встречных однородных требований посредством подписания заявлений о зачете 21.12.2016 на сумму 762 736 руб. 50 коп. и от 10.01.2017 на сумму 312 917 руб. В результате проведенной инвентаризации в феврале 2017 года выявлена недостача в размере 819 330 руб., а сумма за февраль 2017 года, подлежащая возмещению исполнителю, составила 234 234 руб. 50 коп. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу 147 669 руб. 75 коп., однако заказчик ошибочно дважды произвел оплату, что свидетельствует, по мнению общества "Планета Спорт", о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 147 669 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 119-120).

Факт двойной оплаты подтверждается платежными поручениями N 511959 и N 511960 от 05.05.2017 (т. 1, л.д. 128-129).

Рассматривая спор по существу, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, 421, 431, пунктом 1 статьи 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом охранных услуг по договору материалами дела подтвержден, в связи с чем у ООО "Планета Спорт" возникла обязанность перед ООО "ЧОО "Аллигатор-М" об оплате оказанных услуг. Однако, поскольку у ООО "ЧОО "Аллигатор-М" возникла предусмотренная пунктом 6.3.2 договора встречная обязанность по возмещению недостач, выявленных в ходе инвентаризации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, установив факт оплаты заказчиком оказанных ему в феврале 2017 года охранных услуг в двойном размере (вместо 147 669 руб. 75 коп. перечислено 381904 руб. 25 коп.).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено судом, правовая природа заключенного между сторонами договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора оказания охранных услуг и хранения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено проведение инвентаризации ТМЦ не реже одного раза в шесть месяцев, о чем составляется акт.

Сторонами в договоре определено, что исполнитель охранных услуг несет материальную ответственность по результатам инвентаризации (пункты 5.4, 6.3, 6.5 договора) в соответствии с расчетом компенсации по формуле, определенной в Приложении N 3 к договору.

Порядок обмена документами между сторонами в договоре не определен, и, как следует из объяснений представителя ООО "Планета Спорт" в судебном заседании кассационной инстанции, вся информация руководству охранного предприятия, находящегося в г.Москве, передавалась через его сотрудников, работающих на объекте в г.Севастополе. Обязанность личного присутствия директора ООО "ЧОО "Аллигатор-М" во время проведения инвентаризации договором также не предусмотрена.

Судом установлено, что возражений относительно размера основной и встречной задолженности представитель ООО "ЧОО "Аллигатор-М" не заявлял.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют только о несогласии ООО "ЧОО "Алигатор-М" с судебными актами в части выводов суда о ненадлежащем уведомлении охранного предприятия о предстоящей инвентаризации и составлении актов без участия уполномоченного представителя ООО "ЧОО "Аллигатор-М".

Между тем, как видно из материалов дела, в работе инвентаризационной комиссии от ООО "ЧОО "Аллигатор-М" принимала участие аудитор Кузьменко И.А., которой с обществом состоит в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором.

Из свидетельских показаний Кузьменко И.А. следует, что она принимала участие в инвентаризациях, а также подписывала от имени ООО "ЧОО "Аллигатор-М" документы по результатам проведенной инвентаризации, которые впоследствии передала своему непосредственному руководителю - Русанову К.А. - заместителю директора ООО "ЧОО "Алигатор-М".

Довод заявителя жалобы о том, что Кузьменко И.А. не обладала полномочиями на представление интересов ООО "ЧОО "Аллигатор-М" в ходе процедуры инвентаризации был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, полномочие Кузьменко И.А. на участие в инвентаризации вытекает из факта ее трудовых отношений с ООО "ЧОО "Аллигатор-М", а также установившихся правил поведения в отношениях сторон.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено конкретное лицо, уполномоченное принимать участие в проведении инвентаризации, а также не определен специальный порядок оповещения о проведении инвентаризации и уведомления об итогах её проведения, а сложившиеся между сторонами отношения в части ранее проводившихся инвентаризаций свидетельствуют о том, что в проведении инвентаризации принимали участие разные сотрудники охранного предприятия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А84-3317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин