Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3443/18 по делу N А48-8122/2017

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А48-8122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Орелнефтепродукт" от ответчика: ООО "Стройэнерго" от третьего лица: ООО "Союз Дижла"	Новиков А.В. (дов. N 105 от 21.09.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 (судья Подрига Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Алферова Е.Е., Донцова П.В., Письменный С.И.) по делу N А48-8122/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - АО "Орелнефтепродукт", истец, заявитель; ИНН 5752007636, ОГРН 1025700776969) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ООО "Стройэнерго", ответчик; ИНН 5720015602, ОГРН 1055741038990) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 519-онп от 26.06.2017 года в размере 300 000 руб. за нарушение условия договора о получении предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Определением суда от 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Дижла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 по делу N А48-8122/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены субподрядной организацией, без надлежащего согласия заказчика. Указывает, что судами не правильно истолкован п. 10.9 Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между АО "Орелнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "Стройэнерго" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 519-ОНП (л.д. 9-50) по замене АСН на участке "Стальной Конь" Орловской нефтебазы.

В соответствии с п. 2.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ, строительными нормами правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по объекту должны выполняться Подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ. Срок начала выполнения Работ - июнь 2017 г., срок окончания выполнения Работ - октябрь 2017 г. При этом работы по Благоустройству, согласно Графику производства работ, проводятся в период август - сентябрь (л.д. 45).

В обязательства Подрядчика, предшествующие началу работ в соответствии с п. 10.9 договора, входит привлечение для производства работ транспортных средств и специальной техники, оборудованных ремнями безопасности, бортовыми системами мониторинга и двусторонними видеорегистраторами, а в соответствии с п. 10.12 - обеспечение Объекта необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме - не менее, чем указано в Графике производства работ.

Согласно п. 14.3 договора, Подрядчик вправе привлекать для выполнения Работ Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения Работ.

В силу п. 2.15 приложения N 7 договора, за привлечение Подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика, неустойка составляет 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно акту проведения контрольного обмера от 02.08.2017 (л.д. 52), который был подписан специалистом истца по капитальному строительству Аверкиевым М.И., начальником участка "Стальной Конь" Орловской нефтебазы Можайским Н.М., главным энергетиком ООО "Стройэнерго" Безгубовым А.А, строительно-монтажные работы по благоустройству 26.07.2017 г. и 27.07.2017 г. выполнялись работниками субподрядной организации ООО "Союз Дижла".

28.08.2017 г. между сторонами спора подписан акт о приемке выполненных работ "Благоустройство. Стальной конь нефтебаза" за август 2017 года на сумму 486 809,94 руб.

05.09.2017 года договор N 519-ОНП расторгнут по соглашению сторон (л.д. 51, 56).

В адрес ООО "Стройэнерго" была направлена претензия от 20.09.2017 г. N 01-14/2225 (л.д. 57) о нарушении Подрядчиком п. 14.3 договора в связи с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Союз Дижла" и требованием о выплате неустойки в размере 300 000 руб. за выявленное нарушение условий договора.

В ответ на претензию 28.09.2017 было направлено письмо N 302 (л.д. 58) о том, что требование об оплате 300 000 руб. штрафа безосновательно.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, АО "Орелнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ссылаясь на ст. 706 ГК РФ и пункт 14.3 договора от 26.06.2017 г. N 519-онп истец, полагает, что акт контрольного обмера от 02.08.2017 подтверждает то обстоятельство, что работы на объекте выполнялись субподрядной организацией.

Как правильно отмечено судами, акты контрольного обмера (обследования) оформляются в случае проведения контрольного обмера, если возникает необходимость для фактического измерения выполненного объема работ и указанием выявленных несоответствий.

В связи с этим данный документ сам по себе, без первичной документации, в том числе заключенных с субподрядными организациями договоров, не является надлежащим доказательством привлечения субподрядных организаций ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались представленные истцом видеозаписи с камер наблюдения на объекте. На них запечатлены люди, занимающиеся работой по укладке асфальта, на одежде лиц, выполняющих работы, нет никаких обозначений, свидетельствующих об их принадлежности к ООО "Союз Дижла".

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что 07.07.2017., 11.08.2017 г. ответчик направил в его адрес письма с просьбой оформить пропуска для работы с 10.07.2017 по 31.07.2017 и с 11.08.2017 г. по 31.10.2017 г. сотрудников ООО "Стройэнерго" для производства работ по договору N 519-ОНП от 26.06.2017 (л.д. 115).

Фамилии лиц, отраженных в Журнале регистрации посетителей участка "Стальной Конь", не совпадают с фамилиями лиц, отраженных в этих письмах, из чего истец делает вывод о том, что лица, не перечисленные в письмах (л.д. 114, 113) и чей проход на территорию нефтебазы зафиксирован журналом, являются работниками ООО "Союз Дижла".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обозревался оригинал Журнала регистрации посетителей участка "Стальной Конь", выписки из него приобщены в материалы дела, однако наименования "Союз Дижла" в них не выявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.07.2017, по которому Арендодатель (ООО "Союз Дижла") передал арендатору (ООО "Стройэнерго") во временное владение и пользование строительную технику с экипажем: каток вибрационный размерами не менее 4790*1800*3250, конструкционной массой не менее 7,5 т, мощностью не менее 60 л.с, цена аренды - 3000 руб. в день, и экскаватор - погрузчик, мощностью не менее 100 л.с., цена аренды - 4000 руб. в день. Срок действия договора - с 03.07.2017 г. по 31.12.2017 г., он может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя.

Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В доказательство реальности заключенного договора ответчиком представлен акт приемки оказанных услуг по договору аренды с экипажем от 07.09.2017 г., подписанный ответчиком и третьим лицом, на сумму 35000 руб.; выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 3 квартал 2017 г. с отражением данной задолженности.

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.

Как правильно отмечено судами, в обязательства Подрядчика, предшествующие началу работ в соответствии с п. 10.9 договора входит привлечение для производства работ транспортных средств и специальной техники, оборудованных ремнями безопасности, бортовыми системами мониторинга и двусторонними видеорегистраторами.

Следовательно, заключение договора аренды от 03.07.2017 с ООО "Союз Дижла" не противоречит условиям договора подряда от 26.06.2017.

Наличие двух единиц спецтехники на объекте подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом в материалы дела.

Суды правильно установили, что работы по договору подряда по акту приемки выполненных работ за август 2017 года приняты истцом и в полном объеме оплачены именно ответчику, что не оспаривается сторонами, претензий к их качеству АО "Орелнефтепродукт" не заявило.

На основании вышеуказанного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судами не правильно истолкован п. 10.9 Договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к иной чем у судов, трактовке обстоятельств дела и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А48-8122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева