Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 г. N Ф10-4019/18 по делу N А83-20703/2017

г. Калуга

13 сентября 2018 г.

Дело N А83-20703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Дегтяревой М.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "Арабат 76"	Володина Е.Р. - представитель (дов. б/н от 30.10.2017)
от ответчика: ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от третьих лиц: Министерство транспорта Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А83-20703/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арабат 76" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" об обязании ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - здания кассового павильона лит. "А", площадью 12,5 кв.м с навесом лит. "Б", площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), 2-д, в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Арабат 76" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.05.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым (арендодатель) и Частным предприятием "Арабат 76" (арендатор) был заключен договор N 1178 аренды недвижимого имущества - здания кассового павильона лит. А с навесом лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м Ялтинского морского порта, расположенного по адресу: АР Крым, гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), д. 2д, находящегося на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт", идентификационный номер юридического лица 0112559, для размещения кафе.

В последующем между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Арабат 76" заключен договор N 1 от 01.03.2016 о внесении изменений в договор аренды N 1178 от 27.05.2011, в п.10.4 которого стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

13.05.2016 истец обратился к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице его филиала "Ялтинский торговый порт" с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", приложив к нему проект договора аренды.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что считает передачу в аренду указанной недвижимости возможной и сообщил о проведение мероприятий по заключению такого договора аренды в рамках действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что в предусмотренные Порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344 сроки, указанный договор на новый срок не был заключен, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до 18.03.2014, суды руководствовались как нормами законодательства Украины, так и нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими вопросы возобновления договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п.п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ и положения п. 4.1 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом ООО "Арабат 76" указывает на наличие у него преимущественного права, установленного п. 1 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, письменно уведомив об этом арендодателя в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Судебными актами по делу N А83-8922/17 по иску Минимущества к ООО "Арабат 76" о возврате спорного имущества установлено, что договор аренды N 1178 от 27.05.2011 прекратил свое действие 27.05.2016 по истечении срока на который он был заключен, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате арендуемого по нему имущества, т.е. он не был признан возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того судебными инстанциями верно указано, что п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 ст. 17.1 указанного закона.

При этом положения п. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений п. 1 ст. 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в п. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

На основании вышеизложенного следует признать, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А83-20703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В.Леонова