Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-1069/18

09 июня 2018 г.

Дело N А83-20703/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Володина Е.Р., доверенность б/н от 30.10.2017;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу N А83-20703/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арабат 76" (далее - ООО "Арабат 76") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - здания кассового павильона лит. "А" площадью 12,5 кв.м с навесом лит. "Б" площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Симеиз, ул.Владимира Луговского (ул.Морская),2-д в редакции истца.

Исковые требования со ссылкой на статьи 445, 621 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что истец, надлежащим образом исполнявший условия ранее заключенного договора аренды государственного имущества и пользующийся имуществом по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны ответчика, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, для чего были представлены все необходимые документы, однако ответчик уклоняется от его заключения, а поэтому имеются основания для понуждения к заключению такого договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды, заключенный ранее с истцом, прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия, а поскольку арендатор не подпадает под установленный федеральным законодательством о конкуренции перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур, то заключение нового договора аренды государственного имущества с таким лицом возможно только по результатам торгов, в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению такого договора в судебном порядке. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности арендатора, что выразилось в невозврате арендованного имущества арендодателю после окончания срока действия договора аренды и неуплаты неустойки, что было установлено судебными актами в рамках иного дела, рассмотренного арбитражными судами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Арабат 76" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды государственного имущества, и после истечения договора аренды (2016 год) продолжил пользоваться указанным имуществом в отсутствие возражений ответчика, а поэтому в силу федерального законодательства о конкуренции имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, однако ответчик безосновательно уклоняется от такого заключения. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса субъекта малого предпринимательства, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Что касается вывода суда о недобросовестности истца по невозврату арендованного имущества, то заявитель считает, что указанный вывод не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок, поскольку договор аренды исполялся надлежащим образом, а положения федерального законодательства о конкуренции не связывают право на заключение договора на новый срок исключительно с исполнением обязательств по предыдущему договору на дату его прекращения.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.06.2018.

В судебное заседание 05.06.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым (Арендодатель) и Частным предприятием "Арабат 76" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1178 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества - здание кассового павильона лит. А с навесом лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м Ялтинского морского порта, расположенное по адресу: АР Крым, гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), д. 2д (далее - имущество) и находящееся на балансе Государственного предприятия "Ялтинская морской торговый порт", идентификационный номер юридического лица 0112559 (Балансодержатель) /том 1, л.д. 27-32/.

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 Договора аренды).

В последующем, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Арабат 76" заключен договор о внесении изменений N 1 от 01.03.2016 в Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (том 2 л.д. 9-13).

В пункте 10.4 договора о внесении изменений в Договор аренды стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

13.05.2016 истец обратился к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", приложив к нему проект договора аренды (том 1 л.д. 36-43).

Письмами от 20.05.2016 N 13-10/847 и от 24.07.2017 N 13-11/1586 Филиал ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" сообщил, что считает передачу в аренду указанной недвижимости возможной, а также указал на проведение мероприятий по заключению такого договора аренды в рамках действующего законодательства (том 1 л.д. 44-45,47).

Поскольку в сроки, предусмотренные Порядком предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий (учреждений), утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344, данный договор на новый срок не был заключен, истец обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ, ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возобновления договора аренды.

Кроме того, на необходимость применения к спорным правоотношениям, связанным с возобновлением договора аренды, заключенного ранее по законодательству Украины до 18.03.2014, и продолжившим свое действие после указанной даты в период действия законодательства РФ, норм ГК РФ, указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А84-2621/2016.

Как следует из иска, истец в обоснование своей позиции ссылался как на пункты 1,2 статьи 621 ГК РФ, так и на положения пункта 4.1 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции в рамках дела N А83-8922/2017 по иску Минимущества к ООО "Арабат 76" о возврате имущества и взыскании было установлено, что договор аренды, на который ссылается истец в настоящем споре N А83-20703/2017, прекратил свое действие 27.05.2016 в связи с истечением срока, на который он был заключен, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о возврате имущества по данному договору (том 2 л.д. 37-46).

В обоснование доводов иска о понуждении заключить договор аренды на новый срок истец также ссылался на наличие у него соответствующего преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, а также на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора с ним, что явилось основанием для обращения с данными требованиями для понуждения к такому заключению в порядке статьи 445 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в правоотношениях по ранее заключенному с истцом договору аренды государственного имущества, для инициирования вопроса о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014 и от 30.08.2017 по делу N А83-3968/2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, установив, что договор аренды был заключен не по результатам торгов, следует отметить, что согласно частям 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

При этом в данном конкретном случае не имеет правового значения наличие условий, необходимых для реализации истцом (прежним арендатором) преимущественного права по правилам части 1 статьи 621 ГК РФ, таких как письменное уведомление арендодателя - государственного унитарного предприятия о намерении заключить договор на новый срок, а также согласие последнего на заключение такого договора, поскольку соблюдение таких условий в любом случае не может подменить предусмотренные законодательством конкурсные процедуры, а поэтому ссылка на это в апелляционной жалобе является ошибочной.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца по невозврату арендованного имущества, что было установлено в рамках иного дела, и ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный вывод не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок, поскольку договор аренды исполнялся надлежащим образом, а положения федерального законодательства о конкуренции не связывают право на заключение договора на новый срок исключительно с исполнением обязательств по предыдущему договору на дату его прекращения, не имеют правового значения для разрешения данного спора в отсутствие иной совокупности необходимых обстоятельств.

По вышеуказанным основаниям также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отнесении истца к категории субъектов малого предпринимательства, что, как утверждает истец, не учел суд первой инстанции, делая вывод о невозможности заключения договора аренды вне конкурсных процедур, поскольку наличие такого статуса без совокупности вышеуказанных судом оснований, в т.ч. не отнесение истца к ограниченному переченю категорий арендаторов, в любом случае не дает оснований для заключения договора аренды государственного имущества минуя конкурсные процедуры.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу N А83-20703/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская