Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 г. N Ф10-3736/18 по делу N А14-2856/2018

г. Калуга

13 сентября 2018 г.

Дело N А14-2856/2018

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от ИП Туш Е.И от САО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А14-2856/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 114 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-2856/2018 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Туш Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Заявитель полагает, что требование о мойке автомобиля перед проведением его осмотра является неправомерным, поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержится указаний на то, что транспортное средство должно быть представлено на осмотр в чистом виде. Указывает на то, что автомашина была представлена на осмотр в надлежащем виде, а отказ потерпевшего от услуг по мойке не препятствовал ее осмотру.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак Р989ХВ36, принадлежащий Азаровой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ПАЗ г.н. Х116ТУ36.

12.12.2016 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив документы, подтверждающие факт ДТП, оплатив за почтовые услуги 300 руб.

14.12.2016 между Азаровой Е.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016.

16.12.2016 страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, в котором указал две даты осмотра: 19.12.2016 на СТО в ООО "Автотранс Сервис" и 22.12.2016 там же.

Согласно пояснениям потерпевшей Азаровой Е.В. автомобиль 19.12.2016 был предоставлен для осмотра по названному адресу, однако ей в осмотре было отказано по причине загрязненности автомобиля. 22.12.2016 автомобиль предоставлен для осмотра не был.

Согласно пояснениям страховщика, ООО "Автотранс Сервис" были предоставлены акты от 19.12.2016 и от 22.12.2016 о том, что в названное время поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра.

По заказу истца был составлен акт осмотра от 30.12.2016 без участия страховщика и составлено Экспертное заключение N 1456/2016 от 18.01.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 114 000 руб. За составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. При этом в акте осмотра были указаны повреждения в количестве 22 позиций.

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 10.01.2018, оплатив почтовые расходы 300,90 руб.

Ссылаясь на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, оплатить расходы по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П (Правил ОСАГО).

Судами не приняты в качестве доказательств представленные истцом акт осмотра от 30.12.2016, составленный без участия страховщика и экспертное заключение N 1456/2016 от 18.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сделан вывод об отсутствии оснований для проведения потерпевшим собственной экспертизы.

При этом суды руководствовались положениями абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судами верно указано на то, что на потерпевшем лежит обязанность при обращении к страховщику предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр, и только в том случае, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО в установленный срок, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В настоящем случае судами установлено, что после получения заявления потерпевшей Азаровой Е.В. о выплате страхового возмещения (12.12.2016), ответчик в установленный законом 5-дневный срок (16.12.2016) направил в адрес истца уведомление с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

19.12.2016 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр по указанному в уведомлении адресу, однако, осмотр не был проведен по причине того, что владелец автомобиля отказалась исполнить требование представителя СТО о проведении мойки автомобиля до заезда в помещение для осмотра, сославшись на то, что автомобиль чистый.

В другую дату, указанную в уведомлении страховщика, - 22.12.2016 автомобиль предоставлен для осмотра не был.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ владельца автомобиля от услуг мойки препятствовал проведению осмотра автомобиля, в связи с чем расценили указанные действия как нарушение потерпевшим требования Закона об ОСАГО о предоставлении автомобиля для осмотра. При этом требования работника СТО о мойке были признаны правомерными и разумными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они не основаны на нормах законодательства и не подтверждены материалами дела.

Вывод о нарушении потерпевшим положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, противоречит установленным по делу обстоятельствам относительно предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства ООО " Автотранс Сервис" в дату, указанную страховщиком.

Обосновывая допущенное потерпевшим нарушение требований Закона об ОСАГО отказом от мойки автомобиля, суды не указали, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена данная обязанность потерпевшего.

Кроме того, делая вывод о том, что отказ потерпевшего от услуг мойки автомобиля препятствовал проведению его осмотра, суды не привели доказательств, из которых следует, что автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак Р989ХВ36, принадлежащий Азаровой Е.В., находился в состоянии (степень загрязнения), препятствующем проведению его осмотра.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривался факт загрязненности автомобиля, давались пояснения о том, что ООО "Автотранс Сервис" отказало потерпевшему выдать акт осмотра с указанием причин невозможности выявить повреждения транспортного средства и указать те повреждения, которые можно зафиксировать визуальным методом. В подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены доказательства, аудиозапись, фотоматериалы.

Однако, указанные доводы истца в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А14-2856/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова