Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4168/18

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А14-2856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - Китаева И.Н., представителя по доверенности от 29.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от страхового акционерного общества "ВСК" - Хованского А.Е., представителя по доверенности N 7-ТД-0155-Д от 16.01.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-2856/2018 (судья Романова Л. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 28 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 106 руб. 96 коп. расходов на направление искового заявления, 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 114 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-2856/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А14-2856/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика 28 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 106 руб. 96 коп. убытков на направление искового заявления, 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28 800 руб., судебные расходы в сумме 40 607 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 880 руб. С ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы в сумме 8 465 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг досудебной независимой экспертизы и необоснованного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы и на оплату услуг представителя, без учета фактических обстоятельств дела, просил в указанной части его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак Р989ХВ36, принадлежащий Азаровой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Х116ТУ36.

Истец 12.12.2016 посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, оплатив почтовые услуги в сумме 300 руб.

Между Азаровой Е.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) 14.12.2016 был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016.

Страховщик 16.12.2016 выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, в котором указал две даты осмотра: 19.12.2016 и 22.12.2016 на станции техобслуживания в ООО "Автотранс Сервис".

Согласно пояснениям потерпевшей Азаровой Е.В. автомобиль 19.12.2016 был предоставлен для осмотра по названному адресу, однако ей в осмотре было отказано по причине загрязненности автомобиля. 22.12.2016 автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно пояснениям страховщика, ООО "Автотранс Сервис" были составлены акты от 19.12.2016, от 22.12.2016 о том, что в названное время поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра.

По заказу истца был составлен акт осмотра от 30.12.2016 без участия страховщика и составлено экспертное заключение N 1456/2016 от 18.01.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 114 000 руб. При этом в акте осмотра указаны повреждения в количестве 22 позиций.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., оплачена истцом.

Указанное заключение истец совместно с претензией 10.01.2018 направил ответчику, оплатив почтовые расходы в размере 300,90 руб.

Ссылаясь на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, оплатить расходы по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, определением от 21.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела 22.04.2019 поступило заключение эксперта N 753/8-3 от 12.04.2019, по результатам которого сделаны следующие выводы: фотоматериалами к акту осмотра N 1456/2016 от 30.12.2016, составленному ООО "Бизнес Авто Плюс", а также дополнительно представленными по запросу эксперта фотоматериалами на диске, подтверждаются следующие позиции, перечисленные в акте осмотра N 1456/2016 от 30.12.2016: 1 - облицовка заднего бампера, 3-молдинг крышки багажника хромированный, 8 - крыло заднее правое, 9 - крыло заднее левое, 14 - абсорбер заднего бампера, 16 - панель задка (только нарушение ЛКП), 19 - кронштейн заднего бампера правый; на основании проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак Р989ХВ36, согласно EMP с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 составляет 28 800 руб.

С учетом поступившего заключения эксперта, истцом заявленные требования были уточнены до 28 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 106 руб. 96 коп. убытков на направление искового заявления, 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на почтовые услуги не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО в установленный срок, потерпевший самостоятельно организовал экспертную оценку поврежденного имущества.

По заказу истца был составлен акт осмотра от 30.12.2016 без участия страховщика и составлено экспертное заключение N 1456/2016 от 18.01.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 114 000 руб.

За составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 16.06.2017.

Разрешая требование истца, арбитражный суд области правомерно признал обоснованным размер оплаты досудебной экспертизы в общей сумме 4 000 руб. При этом, исходил из среднерыночных цен на аналогичные экспертизы и стоимость аналогичной судебной экспертизы по настоящему делу с учетом ответа на два вопроса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, и просил взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

При этом организация проведения независимой технической экспертизы истцом в рассматриваемом случае была правомерна, поскольку была необходима для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств предпринятых ответчиком действий по организации осмотра транспортного средства, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд области пришел в обоснованному выводу о завышении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по сравнению со сложившимися рыночными ценами на аналогичные услуги на территории Воронежской области, в связи с чем, на основании статьи 15, пункта 3 статьи 393, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, признал правомерными и обоснованными расходы истца по оплате стоимости проведения осмотра и независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 4 000 руб.

Возражая в указанной части, истец указал, что снижение судом убытков, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно определен судом в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме, взысканной судом первой инстанции, находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет их соответствии критериям разумных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу приведенных норм закона в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Правовой-эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с САО "ВСК", образовавшейся в результате уступки права требования, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N б/н от 14.12.2016 (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 3 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления составляет 6 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. (пункт 5.3 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта об казанных услугах, путем наличного или безналичного расчета.

Из представленного акта об оказанных услугах по договору б/н от 28.12.2017 от 13.05.2019 ООО "Правовой-эксперт" оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия и направлена ответчику;

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы, направлены ответчику и в суд;

- выполнен мониторинг дела через картотеку арбитражных дел;

- направлен сотрудник ООО "Правовой-эксперт" для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (судебные заседания 28.04.2018, 21.01.2019, 20.05.2019).

Всего оказано услуг на сумму 33 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление досудебной претензии, 6 000 руб. - составление искового заявления и подготовка необходимых документов, 24 000 руб. - представления интересов заказчика в двух судебных заседания Арбитражном суде Воронежской области.

Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 13.05.2019.

Между ООО "Правовой-эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) 15.05.2018 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2856/2018 и представления интересов истца в 19-ом арбитражном апелляционном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с САО "ВСК", образовавшейся в результате уступки права требования, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N б/н от 14.12.2016 (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Размер вознаграждения исполнителя за составление апелляционной жалобы составляет 9 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 11 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах путем наличного или безналичного расчета.

Из представленного акта об оказанных услугах по договору б/н от 15.05.2018 ООО "Правовой-эксперт" оказаны следующие услуги:

- составлена апелляционная жалоба, направлена ответчику и в суд;

- выполнен мониторинг дела через картотеку арбитражных дел;

- направлен сотрудник ООО "Правовой-эксперт" для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 26.06.2018).

Всего оказано услуг на сумму 20 000 руб., из которых 9 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 11 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 13.05.2019.

Между ООО "Правовой-эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) 19.07.2018 заключен договор оказания юридических услуг по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого апелляционного суда по делу N А14-2856/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с САО "ВСК", образовавшейся в результате уступки права требования, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N б/н от 14.12.2016 (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Размер вознаграждения исполнителя за составление кассационной жалобы составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами акта об казанных услугах, путем наличного или безналичного расчета.

Из представленного акта об оказанных услугах по договору б/н от 19.07.2018 от 13.05.2019 ООО "Правовой-эксперт" оказаны следующие услуги:

- составлена апелляционная жалоба, направлена ответчику и в суд;

- выполнен мониторинг дела через картотеку арбитражных дел.

Всего оказано услуг на сумму 10 000 руб., из которых 10 000 руб. - составление кассационной жалобы.

Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 13.05.2019.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Судом первой инстанции установлено, что представленными договорами, актами приемки-передачи выполненных работ, оригиналами приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанции подтверждается заключение между сторонами договоров об оказании юридической помощи по делу N А14-2856/2018, оказание соответствующих услуг исполнителем, а также внесением ИП Туш Е.И. в кассу ООО "Правовой-эксперт" денежных средств в общей сумме 64000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление ответчика о чрезмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 500 руб., в том числе: по составлению претензии - 500 руб., за составление иска - 2 000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях 28.04.2018, 21.01.2019, 20.05.2019 по 6 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы - 4000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб., за подготовку кассационной жалобы - 4 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшенной суммой взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности и в том случае, если возражения другой стороны отсутствуют, однако несоответствие спорных расходов требованию разумности носит явный характер.

При этом произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Факт оказания в рамках договоров услуг, а также факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, снизил размер предъявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, судом первой инстанции взысканы в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует, данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласен и не находит достаточных оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из фактических действий, произведенных представителем истца, времени на подготовку материалов, предмета спора, уровня сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом области размеры расходов на оказанные услуги соответствуют установленным критериям разумности, принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие имеющейся судебной практики по аналогичным делам, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-2856/2018 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-2856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина