Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-3579/18 по делу N А83-2299/2016

г. Калуга

18 сентября 2018 г.

Дело N А83-2299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Шарая Павла Павловича	Зубова А.И., представителя по доверенности от 28.03.2016;
от ответчиков: ООО "Еврофутур-Крым" Лебедева Игоря Александровича Русакова Дениса Евгеньевича Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от третьего лица: Русакова Евгения Николаевича	Бикчаевой Е.В., представителя по доверенности от 27.09.2017; не явились, извещены надлежащим образом; Антонюк А.С., представителя по доверенности от 05.04.2018; не явились, извещены надлежащим образом; Антонюк А.С., представителя по доверенности от 26.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарая Павла Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А83-2299/2016,

УСТАНОВИЛ:

Шарай Павел Павлович (далее - истец, Шарай П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (далее - ответчик-1, общество), Лебедеву Игорю Александровичу (далее - ответчик-2, Лебедев И.А.), Русакову Денису Евгеньевичу (далее - ответчик-3, Русаков Д.Е.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ответчик-4, ИФНС по г. Симферополю) о признании недействительными решения внеочередных общих собраний ООО "Еврофутур-Крым", оформленных протоколами N 4 от 19.09.2014 и N 2/14 от 02.10.2014; признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2149102166046 от 13.11.2014; истребовании из чужого незаконного владения Лебедева И.А. принадлежащей Шараю П.П. доли в размере 15% уставного капитала общества стоимостью 832 561,35 руб.; истребовании из чужого незаконного владения Русакова Д.Е. принадлежащей Шараю П.П. доли в размере 15% уставного капитала общества стоимостью 832 561,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Русакова Евгения Николаевича на надлежащего - Русакова Дениса Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений; производство по апелляционной жалобе Шарай Ольги Павловны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шарай П.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Еврофутур-Крым" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Русакова Д.Е. и Русакова Е.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Еврофутур-Крым" является юридическим лицом, перерегистрировано по российскому законодательству 15.09.2014 на основании протокола общего собрания участников от 13.08.2014 (ранее образовано 26.04.2004), присвоен ИНН 910201001, ОГРН 1149102042154. Участниками общества являлись: Шарай П.П. - 30%; Лебедев И.А. - 30%; Русаков Е.Н. - 40%.

На основании решений внеочередного собрания участников ООО "Еврофутур-Крым", оформленных протоколом N 4 от 19.09.2014, Шарай П.П. выведен из состава участников на основании его нотариального заявления от 01.08.2014. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая Шараю П.П., стоимостью 1 665 122 руб. 70 коп., что составляет 30% уставного капитала, переходит к обществу. Произведено перераспределение долей между участниками по 15% каждому: Русаков Е.Н. - 55%, Лебедев И.А. - 45%. Решено выплатить Шарай П.П. действительную стоимость доли, а так же обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений. Протокол собрания подписан всеми участниками собрания - Шараем П.П., Лебедевым И.А., Русаковым Е.Н.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 2/14 от 02.10.2014, установлено распределение доли 30% в уставном капитале, перешедшей от Шарая П.П. к обществу, между участниками - Лебедев И.А. - 45%, Русаков Е.Н. - 55%, в связи с выходом Шарая П.П. из состава участников общества, определен ответственным за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ - Русаков Е.Н., избран способ подтверждения принятия последующими собраниями участников общества решений - подписание протокола всеми участниками собрания.

В ЕГРЮЛ внесена запись о перераспределении долей N 2149102166046 от 13.11.2014.

На основании договора дарения от 11.03.2016, заключенного между Русаковым Е.Н. (даритель) и Русаковым Д.Е. (одаряемый), доля 55% в уставном капитале общества принадлежит Русакову Д.Е., внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 2169102133792 от 05.04.2016.

Истец, ссылаясь на недействительность собраний участников общества по выводу Шарая П.П. из состава общества и перераспределению доли в связи с отсутствием волеизъявления и неподписания заявления о выходе из состава участников общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неподписания заявления о выходе из состава участников общества, отсутствие у истца права на обжалование решений собрания участников общества в связи с утратой статуса участника общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что он имеет право на оспаривание решений собраний участников от 19.09.2014 и от 02.10.2014, поскольку считает себя участником данного общества, заявление о выходе из состава участников ООО "Еврофутур-Крым" от 01.08.2014, рассмотренное на внеочередном общем собрании участников общества 19.09.2014, не подавал и не подписывал, волеизъявление на передачу доли в размере 30% уставного капитала обществу не выражал, соответственно, перераспределение его доли между оставшимися участниками общества 02.10.2014 неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам установлен в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суды установили, что Шарай П.П. подал два заявления о выходе из состава участников общества - нотариально удостоверенное заявление от 01.08.2014, которое получено обществом 19.09.2014 и рассмотрено на собрании от 19.09.2014, а также заявление от 25.09.2014 о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу и выплате действительной ее стоимости, которое содержит отметку о получении его обществом 25.09.2014.

При этом, первое заявление Шарай П.П., поступившее в общество 19.09.2014, было рассмотрено участниками общества на внеочередном общем собрании участников ООО "Еврофутур-Крым" 19.09.2014, и из протокола данного собрания N 4 от 19.09.2014 следует, что на указанном внеочередном общем собрании присутствовали все участники общества, о чем свидетельствует подписание протокола Русаковым Е.Н., Шарай П.П. и Лебедевым И.А. Однако соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена по техническим причинам (ошибки в написании наименование юридического лица), в связи с чем Шараем П.П. подано второе заявление от 25.09.2014 о выходе из состава участников общества. Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2/14 от 02.10.2014, установлено распределение доли 30% в уставном капитале, перешедшей от Шарая П.П. к обществу, между участниками - Лебедев И.А. - 45%, Русаков Е.Н. - 55%, в связи с выходом Шарая П.П. из состава участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о перераспределении долей от 13.11.2014 N 2149102166046.

Вместе с тем, учитывая, что истцом отрицался факт подписания заявления о выходе из состава участников общества ООО "Еврофутур-Крым" от 25.09.2014 посредством заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции истребовал из ИФНС по г. Симферополю материалы регистрационного дела ООО "Еврофутур-Крым", в том числе подлинное заявление от 25.09.2014, и по ходатайству истца определением от 17.04.2017 назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - ФБУ РФЦСЭ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключений экспертов N 1732/07-3 от 08.06.2017, N 1730/06-3 от 24.07.2017, N 1731/07-3 от 22.08.2017, составленных по результатам судебных экспертиз, следует, что подпись от имени Шарая П.П., расположенная в заявлении от его имени о выходе из общества ООО "Еврофутур-Крым" от 25.09.2014, выполнена Шараем П.П., а не другим лицом с подражанием его подлинным подписям; установить соответствует/ не соответствует ли время выполнения заявления о выходе из общества ООО "Еврофутур-Крым" от имени Шарая П.П., датируемого 25.09.2014, указанной дате - "25.09.2014" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в заявлении о выходе из общества от имени Шарая Павла Павловича сначала была напечатана горизонтальная линия, на которой расположена подпись, а затем подпись от имени Шарая П.П.; исследуемый документ - заявление о выходе из общества от имени Шарая П.П., проходил через печатающее устройство не менее двух раз. Установить, был ли допечатан какой-либо фрагмент, либо документ был пропущен через печатающее устройство без допечатки какого-либо фрагмента, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При этом указано на отсутствие признаков монтажа.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения, являются полными, обоснованными и достоверными, экспертизы проведены лицами имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в установленном порядке; по форме и содержанию заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств несоответствия экспертных заключений N 1732/07-3 от 08.06.2017, N 1730/06-3 от 24.07.2017, N 1731/07-3 от 22.08.2017 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Суды исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, пришли к обоснованному выводу, что Шарай П.П. фактически дважды выражал волеизъявление на выход из состава участников ООО "Еврофутур-Крым".

Доказательств того, что Шарай П.П. не подписывал заявления о выходе из состава участников общества и (или) у него отсутствовала воля на выход из состава участников ООО "Еврофутур-Крым", материалы дела не содержат.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принята судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ. Доказательств несоответствия экспертных заключений N 1732/07-3 от 08.06.2017, N 1730/06-3 от 24.07.2017, N 1731/07-3 от 22.08.2017 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истца в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением