Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-3607/17 по делу N А62-6961/2016

18 сентября 2018 г.

Дело N А62-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "ФэтИнвест" 214015, г.Смоленск, ул.Парковая, д.2 ОГРН 1116732010680 от ИФНС России по г.Смоленску 214040, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в ОГРН 1106731005260	Грудкина Б.В. - адвокат, ордер от 10.09.18г. N 626231 Калинина И.С. - представитель, дов. от 30.05.18г. N 07-31/021633

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.18г. (судья В.В.Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А62-6961/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФэтИнвест" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Смоленску (далее - налоговый орган) от 31.12.15г. N 18/09.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.17г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 19.10.15г. N 18/06). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным учетом при исчислении налога на прибыль организаций расходов по оплате услуг по перевозке грузов ООО "АвтоОйл". Налоговый орган посчитал, что акты приема оказанных услуг от указанного контрагента содержат недостоверные сведения, поскольку заявленный в них объем перевозок существенно превышает объем фактически оказанных услуг.

Решением УФНС России по Смоленской области от 18.03.16г. N 35 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал взаимозависимость Общества и ООО "АвтоОйл", а также согласился с доводами налогового органа о том, что представленные Обществом документы не содержат информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты по каждому акту оказанных услуг, поэтому признал обоснованность доначислений, произведенных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды обеих инстанций сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума N 53), а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12г. N 2341/12 (далее - Постановление Президиума N 2341/12).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды ссылались на разъяснения вышестоящей судебной инстанции, данные применительно к фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Так, в пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума N 53 арбитражным суда было разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - в этом случае суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, реальность взаимоотношений Общества и ООО "АвтоОйл", которое действительно оказывало Обществу услуги по перевозке товаров, налоговым органом не оспаривалась, и на данное обстоятельство обоснованно указано судами в принятых ими решении и постановлении.

Таким образом, расходы по оплате услуг по перевозке товаров были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и были понесены в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В данной ситуации судам действительно следовало руководствоваться правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 2341/12, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход, как указано в Постановлении Президиума N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На необходимость определения налоговым органом действительного размера расходов расчетным методом в случае представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, также было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 (далее - Постановление Пленума N 57).

В пункте 8 данного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, ошибочно посчитали, что расходы Общества по оплате услуг ООО "АвтоОйл" по перевозке товаров учтены не в соответствии с действительным экономическим смыслом данных операций, и правильность определения налоговым органом действительной налоговой обязанности Общества судами не исследовалась.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно Общество должно было доказывать соответствие размера заявленных расходов рыночным ценам, также основан на ошибочном толковании положений Постановления Пленума N 53, поскольку оспариваемое решение налогового органа основано лишь на выводах о взаимозависимости Общества и ООО "АвтоОйл" и недостоверности сведений в документах, а не на выводе о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

Общество обязано было лишь доказать несоответствие расчета налогового органа, сделанного на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, рыночным ценам (пункт 8 Постановления Пленума N 57).

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемое решение налогового органа на соответствие положениям п.7 п.1 ст.31 НК РФ судами не проверялось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, при применении норм материального права руководствоваться разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлениях Пленума N 53 и N 57, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 февраля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А62-6961/2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова