Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-3198/18 по делу N А83-1635/2018

г. Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А83-1635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ГУП РК "Крымэнерго" от ответчика: МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-1635/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, заявитель; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово" (далее - МУП "Баланово", ответчик; ОГРН 1159102067981, ИНН 9102173986) о взыскании 27394,38 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и пеню за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса в размере 2599,25 рублей, а также пеню за период с 31.07.2016 по 31.05.2017 за несвоевременную оплату, начисленную по Акту от 24.03.2016 N 256479 в размере 32730,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 выделены в отдельное производство требования по взысканию неустойки по Акту от 24.03.2016 N 256479 в размере 32730,29 рублей и присвоен номер дела N А83-1635/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены частично. С МУП "Баланово" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка по акту от 24.03.2016 N 256479 в сумме 24496,52 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд безосновательно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования на дату судебного акта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Баланово" (потребитель) 20.05.2015 заключен договор энергоснабжения N 158 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным Договором (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В пункте 11.1 Договора указано, что Договор вступает в силу с 21.01.2015, и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного из завершения. Договор считается продленным на календарный год.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии (т. 1, л.д. 91-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу N А83-6910/2016 с МУП "Баланово" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 в сумме 126748,14 руб.; пеня в сумме 9460,99 руб. за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 (т. 1, л.д. 171-178).

Из справки о начисленной пене от 28.07.2017 исх. N 47/1-1125 видно, что ГУП РК "Крымэнерго" начислило МУП "Баланово" пеню на сумму задолженности 126748,14 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 32730,29 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес МУП "Баланово" направлена претензия от 14.04.2017 исх. N 1023/5856 (т. 1 л.д. 74-75), которая оставлена МУП "Баланово" без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с иском о взыскании пени.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Размер пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию установлен ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О теплоэнергетике", ст. 115 ЖК РФ, пунктом 6.11 Договора в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, истцом начислена пеня в размере 32730,29 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 24496,52 руб., судами правильно принята во внимание правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования ЦБ РФ в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу действующих норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты применяется при добровольной уплате названной неустойки.

Следовательно, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Так же из материалов дела усматривается, что ГУП РК "Крымэнерго" представило в материалы дела справку-расчет задолженности по пене по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 (т. 1 л.д. 162), в котором указано, что за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 МУП "Баланово" начислена пеня в сумме 24496,52 руб. по ставке рефинансирования 7,5% годовых.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 24496,52 руб.

На основании вышеуказанного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд безосновательно самостоятельно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования на дату судебного акта.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А83-1635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева