Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3596/18 по делу N А35-4679/2017

г. Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А35-4679/2017

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца ООО "ИтСервисЦентр" от ответчика ООО "СитиСервис"		Ештокина В.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018, Саенко М.Л. - представитель по доверенности N 1 от 10.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "СитиСервис", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А35-4679/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСервисЦентр" (далее - ООО "ИТСервисЦентр", истец) обратилось 30.05.2017 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - ООО "СитиСервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 21.03.2018 в размере 133 217, 13 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 382, 388, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования ООО "ИТСервисЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СитиСервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СитиСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТСТРОЙ".

По мнению кассатора, истцу было передано право требования основного долга и пеней по незаключенному договору займа, в связи с чем ООО "ИТСервисЦентр" не является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по договору займа на основании договора уступки прав.

ООО "ИТСервисЦентр" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СитиСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИТСервисЦентр" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСЕРВИС" 23.07.2015 заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 1 700 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2015.

ООО "АРТСТРОЙ" 24.07.2015 перечислило ООО "СитиСервис" денежные средства в качестве займа в размере 1 700 000 руб

Между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "ИТСервисЦентр" 20.03.2017 заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого ООО "АРТСТРОЙ" передало ООО "ИТСервисЦентр" право требования основного долга и пени с ООО "СитиСЕРВИС" по договору займа б/н от 23.07.2015, заключенному между ООО "АРТСТРОЙ" (кредитор) и ООО "СитиСЕРВИС" (должник), в размере 1 976 675 руб.

ООО "СитиСЕРВИС" 22.03.2017 уведомлено о заключении 20.03.2017 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "ИТСервисЦентр" договора уступки прав N 1.

ООО "ИТСервисЦентр" 04.04.2017 направило в адрес ООО "СитиСЕРВИС" досудебную претензию, содержащую сведения о наличии задолженности ответчика перед ООО "ИТСервисЦентр", возникшей по договору уступки прав N 1 от 20.03.2017, предложив погасить задолженность в сумме 1 976 675 руб. в добровольном порядке в срок до 20.04.2017.

В указанный досудебной претензией срок денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 23.07.2015, ООО "ИТСервисЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в п. 2.2 договора займа указан срок возврата займа - до 22.07.2020.

После представления сторонами подлинных экземпляров договора беспроцентного займа от 23.07.2015, имеющихся у сторон, определением от 30.08.2017 судом области по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления факта замены первого листа представленного ответчиком договора беспроцентного займа от 23.07.2015.

Согласно заключению эксперта N 36/09-17/650100 от 21.09.2017 в договоре беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "СитиСервис", (объект N 2) имеются признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания документа в виде замены первого и второго листов. В договоре беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "ИТСервисЦентр", (объект N 1) примененными методами и средствами признаков изменении первоначального содержания документа в виде замены листов, не выявлено.

Изображения (печатные тексты) всех листов договора беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "ИТСервисЦентр", (объект N 1) и изображения (печатные тексты) третьего листа договора беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которою предоставлен ООО "СитиСервис", (объект N 2) выполнены с помощью одного фоторецептора копировально-множительного устройства (КМУ) (например, картриджа для лазерного принтера); изображения (печатные тексты) первого и второго листа договора беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "СитиСервис", (объект N 2) - с помощью другого фоторецептора копировально-множительного устройства (КМУ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертизы для исследования подлинности подписи генерального директора ООО "СитиСервис" Панькова А.Н. и оттиска печати ООО "СитиСервис" на представленных экземплярах договора беспроцентного займа от 23.07.2015.

Согласно заключению эксперта N 10933/4-3, 10934/2-3 от 27.02.2018 подписи от имени Панькова А.Н., расположенные в экземпляре договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСервис" (экземпляр ООО "ИТСервисЦентр") на 3-м листе в графе "заемщик", в экземпляре договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСервис" (экземпляр ООО "СитиСервис") на 3-м листе в графе "заемщик", выполнены не самим Паньковым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Одним и тем же клише печати нанесены оттиски печати ООО "АРТСТРОЙ", расположенные в двух экземплярах договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСервис", представленных соответственно ООО "ИТСервисЦентр" и ООО "СитиСервис". Одним и тем же клише печати нанесены оттиски печати ООО "СитиСервис", расположенные в двух экземплярах договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСервис", представленных соответственно ООО "ИТСервисЦентр" и ООО "СитиСервис".

Установив, что представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора беспроцентного займа от 23.07.2015 подписаны не самим Паньковым А.Н. (генеральный директор ООО "СитиСервис""), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, при этом учитывая, что об отсутствии договорных отношений сторонами не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что фактически между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСервис" возникли правоотношения по договору займа, при этом срок возврата займа сторонами не согласован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АРТСТРОЙ", перечисляя денежные средства ООО "СитиСервис", имело намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях, равно как и доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу ООО "АРТСТРОЙ" в объеме полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ООО "АРТСТРОЙ" 25.01.2017 направило по юридическому адресу ООО "СитиСервис" письменное требование о погашении долга и возврате суммы займа в размере 1 976 675 руб. в срок до 09.02.2017. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление (идентификатор N 30500707029850) не вручено адресату, срок хранения истек, и 28.02.2017 возвращено обратно.

ООО "СитиСервис" 22.03.2017 уведомлено о заключении 20.03.2017 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "ИТСервисЦентр" договора уступки прав N 1.

ООО "ИТСервисЦентр" 04.04.2017 направило досудебную претензию в адрес ООО "СитиСервис" с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору уступки прав N 1 от 20.03.2017 в сумме 1 976 675 руб. в добровольном порядке в срок до 20.04.2017.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление (идентификатор N 30502110000525) не вручено адресату, и в связи с истечением срока хранения 07.05.2017 возвращено обратно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 23.07.2015.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату направления ответчику первой претензии ООО "АРТСТРОЙ" о востребовании суммы займа и срок, указанный в претензии, в течение которого сумма займа должна быть возвращена, а также направление уведомления о замене кредитора и досудебной претензии ООО "ИТСервисЦентр", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.03.2018 в размере 133 217, 13 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИТСервисЦентр" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования основного долга и пени было передано по незаключенному договору займа, в связи с чем ООО "ИТСервисЦентр" является ненадлежащим истцом по делу на основании произведенной уступки, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В подтверждение займа представлено платежное поручение N 50 от 24.07.2015 на сумму 1 700 000, в котором указано в назначении платежа "предоставление займа по договору беспроцентного займа от 23.07.2015".

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Документом, подтверждающим заключение договора займа между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СитиСервис", является платежное поручение N 50 от 24.07.2015 на сумму 1 700 000, в котором содержится ссылка на предоставление займа по договору беспроцентного займа от 23.07.2015.

Денежные средства ответчиком были реально получены, израсходованы по собственному усмотрению.

Доказательств получения денежных средств от ООО "АРТСТРОЙ" в результате иных правоотношений ООО "СитиСервис" не представлено.

Оснований полагать договор займа незаключенным не имеется. Пороков при заключении договора уступки прав N 1 от 20.03.2017 судом также не установлено.

Довод ответчика о то, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТСТРОЙ", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "АРТСТРОЙ", поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А35-4679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А35-4679/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев