Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-8534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3596/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А35-4679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТСервисЦентр": Ештокина В.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС": Саенко М.Л., представитель по доверенности N 1 от 10.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу N А35-4679/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТСервисЦентр" (ОГРН 1124632006916, ИНН 4632163656) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) о взыскании 1 976 675 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСервисЦентр" (далее - ООО "ИТСервисЦентр", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИСЕРВИС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 21.03.2018 в размере 133 217 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 исковые требования ООО "ИТСервисЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СИТИСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СИТИСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИТСервисЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ИТСервисЦентр" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС" заключён договор беспроцентного займа б/н на сумму 1 700 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2015.

20.03.2017 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "ИТСервисЦентр" заключён договор уступки прав N 1, по условиям которого ООО "АРТСТРОЙ" передало ООО "ИТСервисЦентр" право требования основного долга и пени с ООО "СИТИСЕРВИС" по договору займа б/н от 23.07.2015, заключенному между ООО "АРТСТРОЙ" (кредитор) и ООО "СИТИСЕРВИС" (должник), в размере 1 976 675 руб.

22.03.2017 ООО "СИТИСЕРВИС" было уведомлено о заключении 20.03.2017 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "ИТСервисЦентр" договора уступки прав N 1.

04.04.2017 ООО "ИТСервисЦентр" направило в адрес ООО "СИТИСЕРВИС" досудебную претензию, содержащую сведения о наличии задолженности ответчика перед ООО "ИТСервисЦентр", возникшей по договору уступки прав N 1 от 20.03.2017, предложив погасить задолженность в сумме 1 976 675 руб. в добровольном порядке в срок до 20.04.2017.

В указанный досудебной претензией срок денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и начислив проценты по ст. 395 ГК РФ, ООО "ИТСервисЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором беспроцентного займа б/н от 23.07.2015 и договором уступки прав N 1 от 20.03.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 24.07.2015 ООО "АРТСТРОЙ" перечислило ООО "СИТИСЕРВИС" денежные средства в качестве займа в размере 1 700 000 руб.

По договору уступки прав N 1 от 20.03.2017 ООО "АРТСТРОЙ" уступило, а ООО "ИТСервисЦентр" приняло право требования основного долга и пени с ООО "СИТИСЕРВИС" по договору займа б/н от 23.07.2015, заключенному между ООО "АРТСТРОЙ" (кредитор) и ООО "СИТИСЕРВИС" (должник), в размере 1 976 675 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору займа от 23.07.2015 обязательств ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая заявленные требования, ответчик в письменном отзыве указал, что в п. 2.2 договора займа указан срок возврата займа - до 22.07.2020.

После представления сторонами подлинных экземпляров договора беспроцентного займа от 23.07.2015, имеющихся у сторон, определением от 30.08.2017 судом области по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления факта замены первого листа представленного ответчиком договора беспроцентного займа от 23.07.2015.

Согласно заключению эксперта N 36/09-17/650100 от 21.09.2017 в договоре беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "СИТИСЕРВИС", (объект N 2) имеются признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания документа в виде замены первого и второго листов. В договоре беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "ИТСервисЦентр", (объект N 1) примененными методами и средствами признаков изменении первоначального содержания документа в виде замены листов, не выявлено.

Изображения (печатные тексты) всех листов договора беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "ИТСервисЦентр", (объект N 1) и изображения (печатные тексты) третьего листа договора беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которою предоставлен ООО "СИТИСЕРВИС", (объект N 2) выполнены с помощью одного фоторецептора копировально-множительного устройства (КМУ) (например, картриджа для лазерного принтера); изображения (печатные тексты) первого и второго листа договора беспроцентного займа от 23.07.2015, экземпляр которого предоставлен ООО "СИТИСЕРВИС", (объект N 2) - с помощью другого фоторецептора копировально-множительного устройства (КМУ).

Определением от 15.11.2017 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертизы для исследования подлинности подписи генерального директора ООО "СИТИСЕРВИС" Панькова А.Н. и оттиска печати ООО "СИТИСЕРВИС" на представленных экземплярах договора беспроцентного займа от 23.07.2015.

Согласно заключению эксперта N 10933/4-3, 10934/2-3 от 27.02.2018 подписи от имени Панькова А.Н., расположенные в экземпляре договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС" (экземпляр ООО "ИТСервисЦентр") на 3-ем листе в графе "Заемщик", в экземпляре договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС" (экземпляр ООО "СИТИСЕРВИС") на 3-ем листе в графе "Заемщик", выполнены не самим Паньковым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Одним и тем же клише печати нанесены оттиски печати ООО "АРТСТРОЙ", расположенные в двух экземплярах договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС", представленных соответственно ООО "ИТСервисЦентр" и ООО "СИТИСЕРВИС". Одним и тем же клише печати нанесены оттиски печати ООО "СИТИСЕРВИС", расположенные в двух экземплярах договора беспроцентного займа от 23.07.2015 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС", представленных соответственно ООО "ИТСервисЦентр" и ООО "СИТИСЕРВИС".

Таким образом, установив, что представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора беспроцентного займа от 23.07.2015 подписаны не самим Паньковым Александром Николаевичем (генеральный директор ООО "СИТИСЕРВИС"), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, при этом учитывая, что об отсутствии договорных отношений сторонами не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС" возникли правоотношения по договору займа, при этом срок возврата займа сторонами не согласован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АРТСТРОЙ", перечисляя денежные средства, имело намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях, равно как и доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу ООО "АРТСТРОЙ" в объеме полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ООО "АРТСТРОЙ" направило по юридическому адресу ООО "СИТИСЕРВИС" письменное требование о погашении долга и возврате суммы займа в размере 1 976 675 руб. в срок до 09.02.2017. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление (идентификатор N 30500707029850) прибыло в место вручения 27.01.2017 и получено 05.02.2017, 28.02.2017 не вручено адресату, срок хранения истек, и 28.02.2017 возвращено обратно.

22.03.2017 ООО "СИТИСЕРВИС" было уведомлено о заключении 20.03.2017 между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "ИТСервисЦентр" договора уступки прав N 1.

04.04.2017 ООО "ИТСервисЦентр" направило досудебную претензию в адрес ООО "СИТИСЕРВИС" с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору уступки прав N 1 от 20.03.2017 в сумме 1 976 675 руб. в добровольном порядке в срок до 20.04.2017.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление (идентификатор N 30502110000525) прибыло в место вручения 06.04.2017 и не вручено адресату в связи с истечением срока хранения, 07.05.2017 возвращено обратно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 23.07.2015.

ООО "ИТСервисЦентр" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 217 руб. 13 коп. за период с 20.04.2017 по 31.03.2018.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату направления ответчику первой претензии ООО "АРТСТРОЙ" о востребовании суммы займа и срок, указанный в претензии, в течение которого сумма займа должна быть возвращена, а также направление уведомления о замене кредитора и досудебной претензии ООО "ИТСервисЦентр", арбитражный суд области правильно посчитал расчет соответствующим действующему законодательству, в том числе по периоду, и арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный судом области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИТСервисЦентр" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СИТИСЕРВИС" о том, что право требования основного долга и пени было передано по незаключенному договору займа, в связи с чем ООО "ИТСервисЦентр" является ненадлежащим истцом по делу на основании произведенной уступки, подлежат отклонению.

В подтверждение займа представлено платежное поручение N 50 от 24.07.2015 на сумму 1 700 000, в котором указано в назначении платежа "предоставление займа по договору беспроцентного займа от 23.07.2015".

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Документом, подтверждающим заключение договора займа между ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "СИТИСЕРВИС", является платежное поручение N 50 от 24.07.2015 на сумму 1 700 000, в котором содержится ссылка на предоставление займа по договору беспроцентного займа от 23.07.2015.

Денежные средства ответчиком были реально получены, израсходованы по собственному усмотрению. Доказательств получения денежных средств от ООО "АРТСТРОЙ" в результате иных правоотношений ООО "СИТИСЕРВИС" не представлено.

Оснований полагать договор займа незаключенным не имеется. Пороков при заключении договора уступки прав N 1 от 20.03.2017 судом также не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу N А35-4679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина