Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-3533/18 по делу N А64-7188/2017

г.Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А64-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тамбовэлитстрой":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "СМУ-7":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "КромТехСтрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 (судья Истомина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А64-7188/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (ОГРН 1146820000766, ИНН 6820035033; далее - истец, ООО "Тамбовэлитстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1123120000365, ИНН 3120098850; далее - ответчик, ООО "СМУ-7", субподрядчик) о взыскании 3 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение спорных работ в полном объеме.

Также с кассационной жалобой на данные судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Тамбовэлитстрой" являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ДОУ по ул.Садовой, 75 в г.Белгороде", заключенному в 2015 году с муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" администрации г.Белгород по результатам электронного аукциона. Работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 24 декабря 2015 года. В числе прочих условий, положениями упомянутого контракта предусмотрены гарантийные обязательства генерального подрядчика.

В целях незамедлительного и скорейшего устранения выявленных при эксплуатации объекта недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, 26.08.2016 между ООО "Тамбовэлитстрой" (подрядчик) и ООО "СМУ-7" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 02/08 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт ДОУ по ул.Садовой, 75 в г.Белгороде", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену договору, оговоренную в разделе 2 договора, выполнить собственными силами и средствами строительные работы по указанному объекту в соответствии с условиями договора, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 01.09.2016 (п. 1.2. договора). Цена договора составляет 4 000 000 руб.

ООО "Тамбовэлитстрой" произвело авансирование по договору в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2322 от 29.08.2016.

Ссылаясь на то, что после заключения 26.08.2016 с ООО "СМУ-7" договора строительного субподряда, ввиду отсутствия необходимости, ответчиком каких-либо работ на объекте не выполнялось; не готовилась и не согласовывалась проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора; площадка для выполнения работ по акту не передавалась, ООО "Тамбовэлитстрой" предлагало произвести совместный осмотр объекта с целью проверки объема выполненных работ. Однако последним указанное предложение проигнорировано.

Оставленная без удовлетворения досудебная претензия от 30.03.2017, направленная в адрес ООО "СМУ-7" 04.04.2017 о возврате денежных средств по договору строительного субподряда, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых оснований для удержания авансового платежа и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора субподряда N 02/08 от 26.08.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что субподрядчик в рамках спорного договора работы не выполнил, надлежащих доказательств выполнения данных работ в материалы дела ответчик не представил.

ООО "Тамбовэлитстрой" в свою очередь отказалось от подписания направленных ему актов ввиду отсутствия результата работ.

Помимо того, что акты приема-передачи работ, товарные накладные о поставке материалов, счета-фактуры составлены в период с февраля по апрель 2016 года, то есть период предшествующий заключению договора строительного субподряда с истцом, указанные документы не содержат каких-либо сведений, что заказчиком работ (услуг), поставленных материалов, являлось ООО "Тамбовэлитстрой".

Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, надлежащие доказательства выполнения подрядных работ на полученную, либо иную сумму по договору строительного субподряда от 26.08.2016, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой", Арбитражный суд Центрального округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "КромТехСтрой" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

Требование ООО "КромТехСтрой" о взыскании задолженности по выполненным работам должно быть предъявлено к ООО "СМУ-7". Заявитель не лишен права обратиться с отдельными требованиями о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "КромТехСтрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "КромТехСтрой" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "КромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А64-7188/2017 прекратить.

Возвратить ООО "КромТехСтрой", ОГРН 1083123007901, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2771 от 13.07.2018 при подаче кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А64-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева