Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3847/18 по делу N А48-2847/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

Дело N А48-2847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Тимер Банк" Королева В.С. по доверенности от 31.07.2018 N 328,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А48-2847/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотех", ОГРН 1127746130214, ИНН 7722769341 (далее - ООО "Экотех") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872 (далее - МКУ "УКХ г. Орла") о взыскании 13 020 375 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61.

Определением суда от 23.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ "УКХ г. Орла" к ООО "Экотех" о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 на сумму 781 507 руб. 97 коп. и о взыскании 528 889 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61.

Определением от 26.06.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла, ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508 (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Экотех" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску - ООО "Экотех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида" в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 15.06.2017 N 40-Э.

Определением суда от 26.06.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "Экотех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида", ОГРН 1097746543180, ИНН 7710755802 (далее - ООО "Арида").

ООО "Арида" в судебном заседании от 07.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с МКУ "УКХ г. Орла" 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Арида" 24.08.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску - ООО "Арида" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА" в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 21.08.2017 N 2КА/2017.

Определением суда от 07.09.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "Арида" на общество с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА", ОГРН 1077759935637, ИНН 7713631058 (далее - ООО "Компания АРИДА").

Определением суда от 23.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области, ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290 (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) (судья Старых М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены; с МКУ "УКХ г. Орла", а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла, за счет средств казны муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО "Компания АРИДА" взыскано 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 и 83 294 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Экотех" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4808 руб. 00 коп.

МКУ "УКХ г. Орла", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ публичное акционерное общество "Тимер Банк", ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689 (далее - ПАО "Тимер Банк").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба МКУ "УКХ г. Орла" - без удовлетворения. Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение суда от 26.12.2017 на том основании, что ПАО "Тимер Банк" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с необоснованным не привлечением его к участию в деле, поскольку ПАО "Тимер Банк" является залогодержателем права требования по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 в рамках договора от 10.07.2016 о залоге прав требования N ДОКВЮ/0043/16-1, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Экотех" по договору возобновляемого кредита от 10.06.2016 N КВЮ/0043/16.

Представитель ПАО "Тимер Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

МКУ "УКХ г. Орла", ООО "Экотех", ООО "Арида", ООО "Компания АРИДА", Управление и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Тимер Банк", суд кассационной инстанции приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ПАО "Тимер Банк", не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует реализации его субъективных прав и обязанностей, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного муниципального контракта от 24.05.2016 N 61, стороной которого заявитель не является.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Статья 42 АПК РФ предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П указано, что статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" и видно из материалов дела, 10.07.2016 ПАО "Тимер Банк" (залогодержатель) и ООО "Экотех" (залогодатель) заключен договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0043/16-1 (далее - договор о залоге) в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0043/16 от 10.06.2016 (далее - договор возобновляемого кредита), заключенному между ООО "Экотех" (заемщик) и залогодержателем (кредитор) в городе Москве, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 50 000 000 руб. 00 коп., по заявлению клиента в соответствии с пунктом 6 договора возобновляемого кредита (пункт 1 договора о залоге).

Исходя из пункта 2 договора о залоге следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита предоставлены в залог права требования, вытекающие из муниципальных контрактов от 24.05.2016 N 61 и 63.

При этом, пунктом 5 договора о залоге установлено, что залогодатель (ООО "Экотех") обязуется без согласия залогодержателя (ПАО "Тимер Банк") не допускать последующего залога предмета залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед третьими лицами, не распоряжаться, не уступать, не продавать, не отчуждать права требования любым иным способом (в том числе расторжение), не допускать иного юридического обременения либо угрозы иного юридического обременения права требования.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" и документов, приложенных к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение статей 9, 42, 51, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам ПАО "Тимер Банк", не исследовал их в совокупности с обстоятельствами дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для права на обжалование, являются необоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" и не дал оценки изложенным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" по существу с учетом доводов заявителя жалобы и дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А48-2847/2017 отменить.

Направить дело N А48-2847/2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Тимер Банк" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова