Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3226/18 по делу N А08-8846/2017

г. Калуга

21 сентября 2018 г.

Дело N А08-8846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи:	Козелкина И.И. Дементьевой Т.А.,
от истца ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"	СухиненкоВ.В. (доверенность N Д-51/115 от 01.06.2017); Проскурина Н.А. (доверенность N Д-БЛ/40 от 01.06.2018)
от ответчика Главы КФХ ИП Пилюгина А.В. от третьего лица АО "Белгородская сбытова компания"	Пилюгин А.В. (паспорт РФ); Овсянников Д.В. (доверенность от 28.09.2017) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Пилюгина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А08-8846/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ИП Пилюгину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 996 254 руб. 20 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены. С главы КФХ ИП Пилюгина А.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскано 1 996 254 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 32 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 029 217 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава КФХ ИП Пилюгин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Глава КФХ ИП Пилюгин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "Белгородская сбытовая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между АО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Пилюгиным А.В. (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 2040435, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

02.08.2017 в ходе проверки представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в присутствии представителя ответчика по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, х. Каменка, обнаружено самовольное присоединение к сетям сетевой организации от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11, и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт N 31/44213947 от 02.08.2017 о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ИП главы КФХ Пилюгина А.В.

На основании данного акта истцом произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 996 254 руб. 20 коп.

08.08.2017 ПАО "МРСК Центра" в адрес ИП Пилюгина А.В. направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 996 254 руб. 20 коп. в течение 10 дней со дня получения счета. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В рассматриваемом случае при проведении сотрудниками истца проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, х. Каменка, выявлено незаконное самовольное присоединение от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11. По данному факту составлен акт от 02.08.2017 N 31/44213947.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений N 442).

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды на основании материалов дела установили, что сам потребитель Пилюгин А.В. присутствовал при составлении акта от 02.08.2017 и подписал его, указав, что подключение произведено в связи с производственной необходимостью и учет электроэнергии осуществляется по установленному на объекте счетчику, что не оспаривается ответчиком. При этом, факт бездоговорного потребления ответчиком при подписании акта не оспаривался.

Ссылки ответчика на недействительность составленного истцом акта, поскольку в нем отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены судами как противоречащие представленным по делу доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44213947 от 02.08.2017 следует, что местом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии является Рыбхоз по адресу: Новоооскольский район, х. Каменка, а способом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии самовольное присоединение к сетям сетевой организации от Вл 10 кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11. Также в акте указано, что подключение произведено с использованием 3-фазного кабеля без изоляции АС с сечением токопроводящей жилы 35 мм.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в акте в полной мере отражены все требуемые сведения, основания считать акт от 02.08.2017 недействительным отсутствуют. Акт подписан потребителем без замечаний.

Довод ответчика о том, что учет электроэнергии производился по установленному на объекте счетчику и оплачивался ответчиком, был правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не включение спорной точки поставки в действующий договор энергоснабжения и самовольное подключение к сети электропитания, является достаточным основанием для квалификации действий как бездоговорное потребление электрической энергии и расчета стоимости этого потребления в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 11.08.2017, то есть после установления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Также 11.08.2017 сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по спорной точке поставки и в этот же день ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о включении в договор энергоснабжения N 2040435 от 20.02.2015 точки учета КТП 5-07 ПС 35/10 Великомихайловка, которая была включена в указанный договор с 14.08.2017.

Довод ответчика о наличии технологического присоединение по спорной точке поставки до составления спорного акта от 02.08.2017 противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии можно считать фактом заключения договора энергоснабжения по спорной точке поставки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что спорная точка поставки не была включена в договор энергоснабжения по вине самого истца, также не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и документально не подтвержден.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что при предыдущей проверке на объекте ответчика 04.04.2017 уже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который выразился в самовольном подключении ответчика к сетям электроснабжения в том же самом месте и тем же способом, что подтверждается Актом N 31/44213970 от 04.04.2017, также подписанном ответчиком без замечаний. Однако с момента предыдущей проверки в апреле 2017 года до августа 2017 года ответчиком не предпринято мер по пресечению бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что актом N 31/44213970 от 04.04.2017 о бездоговорном потреблении электроэнергии подтверждается принятие мер сетевой организацией в виде отключения спорной точки ответчика от питания (том 1 л.д. 13). Доказательств последующего подключения данной точки к сетям сетевой организации от Вл 10 кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11, в установленном законом порядке до составления акта от 02.08.2017 о бездоговорном потреблении, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 04.04.2017 по 02.08.2017.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на то обстоятельство, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по факту, выявленному 04.04.2017 принималось сечение кабеля равным 2,5 мм2, а настоящем случае 35 мм2, хотя речь идет об одном и том же кабеле.

Суды обоснованно признали данный довод ответчика несостоятельным, поскольку доказательств того, что сечение кабеля фактически составляет 2,5 мм2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Использование истцом в расчете по факту, выявленному 04.04.2017, иной (меньшей) величины сечения кабеля повлекло значительное уменьшение стоимости бездоговорного потребления для ответчика. Взыскание стоимости бездоговорного потребления в меньшем объеме является правом истца. Однако это не свидетельствует о том, что в последующих расчетах истцом также искусственно должна занижаться стоимость бездоговорного потребления электрической энергии путем использования в расчете заниженных исходных данных.

При изложенных обстоятельствах, суд признал контррасчет ответчика неверным, не соответствующим требованиям Основных положений N 442.

Ссылка кассатора в суде кассационной инстанции на то, что расчет произведен по абзацам 3-6 п.84 Основных положений N 442, по ценам на электрическую энергию (мощность), которые утратили силу с 01.08.2017, в связи с принятием постановления Правительства N 810, а акт составлен 02.08.2017, также не является правоопределяющей, поскольку в данном случае стоимость выявленного актом объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления ответчиком в соответствии с п.84 Основных положений N 442 рассчитана исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), определенной за расчетный период, как суммы ниже последующих составляющих в тех ее значениях, которые были определены и официально опубликованы гарантирующим поставщиком на дату выявления факта неучтенного потребления, что также не может нарушать прав ответчика.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А08-8846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин