Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3805/18 по делу N А48-5012/2017

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А48-5012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Козелкина И.И. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Орловский энергосбыт"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Водсервис Пахомовский"	Михнова А.С. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис Пахомовский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А48-5012/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис Пахомовский" (далее - ООО "Водсервис Пахомовский", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 57020172001894 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 91 127 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) по делу N А48-5012/2017 (судя Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Водсервис Пахомовский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что 31.03.2016 ООО "Водсервис Пахомовский" письменно уведомило ООО "Орловский энергосбыт" о прекращении договора аренды имущества N 2 от 03.09.2015 с 01.04.2016, однако истец исключил объекты водоснабжения и водоотведения только с 31.07.2016, и производит начисление пени на задолженность с апреля 2016 года по июль 2016 года на электроэнергию не потребленную объектами находящимися в эксплуатации и обслуживании в ООО "Водсервис Пахомовский", а также указывает на неправомерность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Представитель ООО "Водсервис Пахомовский" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителе в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Орловский энергосбыт" и Михнова А.С.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водсервис Пахомовский" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 57020172001894, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункта 4.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 указанного договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе по предварительной оплате, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг.

Договор энергоснабжения N 57020172001894 от 01.01.2016 вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2016.

При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 мин. 01.11.2016 (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае смены собственника или утраты иного законного владения энергопринимающим устройством, договор подлежит изменению (расторжению). Абонент обязан в этом случае совместно с представителем сетевой организации составить акт о показаниях прибора учета и об отключении энергопринимающего устройства абонента от электрической сети, а также уведомить гарантирующего поставщика не позднее 20 рабочих дней до заявленной им даты изменения (расторжения) договора, и произвести полный расчет за потребленную электроэнергию по последним показаниям прибора учета, указанным в акте.

ООО "Орловский энергосбыт" выставил ответчику счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей по договору энергоснабжения N 57020172001894 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по февраль 2017 года на 30% и 40% стоимости электроэнергии соответственно и акты-счета/акты приема-передачи электроэнергии за тот же период.

Ответчик обязательства по договору энергоснабжения N 57020172001894 от 01.01.2016 надлежащим образом не исполнил, стоимость промежуточных платежей и стоимость объема покупки электрической энергии за спорный период оплатил несвоевременно.

Нарушение сроков оплаты ответчиком явилось основанием для обращения ООО "Орловский энергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 57020172001894 от 01.01.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором энергоснабжения, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в период с января 2016 по февраль 2017 года электроэнергии, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 91 127 руб. 87 коп. Пени начислены, в том числе, на суммы промежуточных платежей за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе по предварительной оплате, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав условия договора N 57020172001894 от 01.01.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания пункта 5.6. данного договора, стороны установили, что ответчик обязался, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение оплаты электроэнергии в сроки, установленные названным договором, в том числе, за нарушение сроков внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктами 4.4.1 - 4.4.2 договора.

При этом суды обоснованно учли, что доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом правоприменительной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Соответственно доводы кассатора о неправильном расчете 30% стоимости электроэнергии, подлежащей предварительной оплате, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что размер промежуточного платежа за электроэнергию в расчетном месяце, согласован сторонами спорного договора, и соответственно, ответчик обязан определить объем платежа за электроэнергию и обязан соблюдать условия оплаты электроэнергии, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 91 127 руб. 87 коп. При этом, из представленного истцом расчета следует, что произведенная ответчиком в добровольном порядке уплата неустойки в размере 2 491,78 руб. в расчете учтена.

Довод кассатора о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика на уведомление о прекращении договора аренды имущества N 2 от 03.09.2015 с 01.04.2016, адресованное ООО "Орловский энергосбыт", не опровергает установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о неправомерности взыскиваемой суммы задолженности, поскольку доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения, как и исполнение ответчиком со своей стороны обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4 договора в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А48-5012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водсервис Пахомовский" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин