Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3557/18 по делу N А83-8557/2017

г.Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А83-8557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от ГУП РК "Крымтелеком":	не явились, извещены надлежаще;
от ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания":	не явились, извещены надлежаще;
третьи лица (ООО "МТТ")	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А83-8557/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087, далее - истец, ГУП РК "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" (ОГРН 1149102109661, ИНН 9102053030; далее - ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания") о взыскании 65 120 руб. 18 коп. задолженности за услуги связи.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 24 641 руб. 71 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявляемая ко взысканию сумма превышает цену заключенного между сторонами государственного контракта; что ГУП РК "Крымтелеком" не уведомляло о превышении объема оказанных услуг телефонной связи, тем самым лишив их возможности корректировки бюджетной сметы в части увеличения расходов. По мнению заявителя, судом не принята во внимание частичная оплата в размере 5 358 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымтелеком", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ГУП РК "Крымтелеком" и ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания" заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи для пользователей услуг телефонной связи N 22525/1, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги связи на условиях и порядке, установленных Договором (п.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги на условиях, предусмотренных Договором. Пользователь, являющийся организацией, финансируемой из бюджетов соответствующего уровня, обязан пользоваться услугами связи исключительно в пределах установленного такому Пользователю лимита бюджетного финансирования.

Согласно пункту 5.5 договора пользователь производит оплату услуг связи в течении 20 (двадцати) дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1).

Ответчик в нарушение требований пунктов 4.3.3, 5.5 договора не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2016 год на общую сумму 65 120 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги связи в полном объеме не оплачены, после предъявления претензии, ГУП РК "Крымтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), и исходили из доказанности факта оказания ГУП РК "Крымтелеком" услуг связи и возникновения на стороне ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания" обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суды, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику на основании договора в спорный период, учитывая, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и учреждением по предоставлению услуг связи в период с 2016 год, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг общества, о наличии претензий относительно объема и качества оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено.

Стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду превышения лимита бюджетного обязательства был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 5.10 договора N 22525/1 от 09.03.2016 в случае превышения определенного лимита (30 000 руб.), абонент обязан оплатить полученные услуги в полном объеме.

Довод ГУП РК "Учреждение централизованного обслуживания" о том, что судом не дана правовая оценка факту частичной оплаты в размере 5 358 руб. 29 коп. является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку при определении размера задолженности, заявленной ко взысканию оплата в указанном размере истцом учтена. Расчет проверялся судами и признан верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А83-8557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина