Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-2091/17 по делу N А14-4167/2016

г.Калуга

19 сентября 2018 г.

Дело N А14-4167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655, ул.Никитинская, д.16А, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества Управляющая компания "ЖилУют" (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689, ул.Курчатова, д.36е, оф.53, г. Воронеж, 394048) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285, ул.Никитинская, д.16А, г. Воронеж, 394036) - Меньшиковой В.С. (дов. от 11.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541, Бульвар Победы, д.48а, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, ул.Космонавтов, 6 "г", г. Воронеж) - Дятловой О.С. (дов. от 05.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103, ул.Минская, 5А, офис 2, г. Воронеж, 394042) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890, ул.Шендрикова, д.2, офис 3, г. Воронеж, 394086) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798, Ленинский пр-т, д.93, оф.1, г. Воронеж, 394033) - Пыльцыной Н.Д. (дов. от 03.04.2017),

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007, ул.Челюскинцев, 149, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928, ул.Минская, 5А, офис 1, г.Воронеж, 394042) - Дятловой О.С. (дов. от 05.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668034216, ИНН 3664107123, Московский пр-т, д.116 "А", г. Воронеж, 394068) - Дятловой О.С. (дов. от 05.05.2017),

от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603, ул.Московский пр-т, д.116А, г. Воронеж, 394068) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194, ул.Московский проспект, д.116А, г. Воронеж, 394068) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801, Московский пр-т, д.116а, г. Воронеж, 394068) - Дятловой О.С. (дов. от 05.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080, Московский проспект, д.116 "А", г. Воронеж, 394068) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006, ул.Вл. Невского, д.73, оф. 209, г. Воронеж, 394005) - Дятловой О.С. (дов. от 05.05.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.Карла Маркса, 55, г.Воронеж, 394000) - Лисенко С.А. (дов. от 04.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр" (ОГРН 1083668053292, г. Воронеж) - Пицунова С.А. (дов. от 17.01.2017),

ООО "Русичи" (г. Воронеж, 4) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ООО "НИАЛ" (ИНН 3666080607, ул.Бунакова, д.13, г. Воронеж, 394087) - Упирова А.П. (директор, протокол от 23.12.2014),

от индивидуального предпринимателя Титаева С. В. (г. Воронеж) - Титаева С.В. (личность удостоверена, паспорт), Тишкова А.И. (дов. от 17.10.2016),

от индивидуального предпринимателя Виноградовой И. Е. (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 366103163406, г. Воронеж) - Турковой Д.В. (дов. от 01.10.2017), Виноградова Р.В. (дов. от 16.12.2015),

ООО "Домофон-Ресурс" (ОГРН 11336630355, ИНН 36614127955, г.Воронеж) - Филлипова Е.И. (дов. от 16.09.2017),

от индивидуальных предпринимателей Голощапова С. В. (г. Воронеж), Гамовой С. Г. (ИНН 366313553650, г. Воронеж), Сладких Н. И.(г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Порядина С. С. (г. Воронеж), Грибанова Д. В. (г. Воронеж), Биренбаум М. И. (г.Воронеж), ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22", ООО "ЖКХГарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-4167/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", открытое акционерное общество Управляющая компания "ЖилУют", акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", открытое акционерное общества "Управляющая компания Советского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района", акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района, открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101", акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района", общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района города Воронежа, общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района города Воронежа, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2016 по делу N 76-11К и предписаний от 14.03.2016 N 03-16/954, N 03-16/953, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/927, N 03-16/928, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/933, N 03-16/934, N 03-16/935, N 03-16/936, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/941, N 03-16/942, N 03-16/943, N 03-16/944, N 03-16/945, N 03-16/946, N 03-16/947, N 03-16/948, N 03-16/949, N 03-16/950, N 03-16/951, N 03-16/952, N 03-16/955, N 03-16/956.

Возбужденные арбитражным судом производства по заявлениям обществ (дела N N А14-4227/2016, А14-4168/2016, А14-6326/2016, А14-4228/2016, А14-4161/2016, А14-4239/201, А14-8340/2016, А14-4169/2016, А14-8341/2016, А14-4160/2016, А14-4175/2016, А14-4678/2016, А14-11076/2016, А14-11078/2016, А14-11075/2016) определениями от 28.06.2016 и от 09.08.2016 по делу NА14-4167/2016 объединены для совместного рассмотрения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Титаева С.В., Голощапова С.В., Виноградовой И.Е., Гамовой С.Г., Сладких Н.И., обществ с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", "Русичи", "НИАЛ" (далее - "домофонные" компании), граждан Порядина С.С., Грибанова Д.В., Биренбаум М.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, признаны недействительными решение Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К и предписания от 14.03.2016 N 03-16/954, N 03-16/953, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/927, N 03-16/928, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/933, N 03-16/934, N 03-16/935, N 03-16/936, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/941, N 03-16/942, N 03-16/943, N 03-16/944, N 03-16/945, N 03-16/946, N 03-16/947, N 03-16/948, N 03-16/949, N 03-16/950, N 03-16/951, N 03-16/952, N 03-16/955, N 03-16/956.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией при новом рассмотрении дела предложено судам оценить на предмет соответствия законодательству о защите конкуренции действия управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров между "домофонными" компаниями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, по направлению оператору по расчету платежей ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которой с 01.02.2015 стали управляющие компании; проверить доводы ИП Титаева, что представленные в материалы дела договоры заключены между жильцами и предпринимателем о передаче оборудования не в собственность, а в пользование; установить факт передачи домофонного оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 решение и предписания Воронежского УФАС России признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества "Управляющая компания Советского района" и "Управляющая компания Центрального района" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2017, указывая, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что Воронежское УФАС России вмешалось в гражданско-правовой спор между "домофонными" и управляющими компаниями, выйдя за пределы полномочий, предоставленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), недостаточное исследование наличия прямых договоров между управляющими компаниями и жителями по каждому многоквартирному жилому дом (далее -МКД), а также на противоречивость выводов судебной коллегии о принадлежности домофонов к общему имуществу МКД. В жалобе УК "Центрального района" дополнительно указывает, что ни антимонопольный орган, ни суд апелляционной инстанции не установили сущность вмененного управляющей компании нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы Воронежское УФАС России указывает на несостоятельность доводов кассаторов, законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в их удовлетворении.

ИП Титаев С.В. в отзывах на жалобы просит оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка решению и предписаниям антимонопольного органа, которая соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Виноградова И.Е. в представленном отзыве соглашается с выводами суда, считает жалобы, не подлежащими удовлетворению.

ОАО "УК Железнодорожного района", АО "УК Ленинского района", АО "УК Левобережного района" представили в суд округа возражения на отзыв ИП Титаева.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб от их подателей в суд округа посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции кассаторов с учетом обстоятельств, которые им стали известны после состоявшегося 11.09.2018 судебного заседания по делу N А14-11261/2018 Арбитражного суда Воронежской области.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали заявленные ходатайства.

Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, устанавливать новые обстоятельства, которые не были оценены и установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом названное дело находится в стадии рассмотрения судом первой инстанции, судебного акта по результатам рассмотрения спора не принято.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб, Воронежского УФАС России, ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК РЭП-101", ООО "РЭК Комфорт", ООО "УК Мастер", ООО "Домофон-центр", ООО "НИАЛ", ИП Титаева С.В., ИП Виноградовой И.Е., ООО "Домофон-ресурс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в Воронежское УФАС России с жалобой на действия управляющих компаний, которые, приступив к обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), заключили с подрядными организациями договоры на обслуживание домофонного оборудования и взимают плату с жильцов за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, обратились ИП Титаев С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапов С. В., ИП Виноградов И. Е., Гамова С.Г., ИП Сладких Н. И., которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования в МКД с 2012 года на основании прямых договоров.

В ходе рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела в отношении управляющих организаций по признакам нарушения антимонопольного законодательства Воронежское УФАС России установило, что с 01.02.2015 управляющие организации наряду с действующими договорами, заключенными собственниками помещений в МКД с "домофонными" компаниями, исполняя обязанности по заключенным договорам управления МКД, заключив договор с иными подрядными организациями, решили оказывать услуги по обслуживанию домофонного оборудования и включить соответствующую плату за эту услугу в составе единого расчетного документа.

По мнению Воронежского УФАС России, действия управляющих компаний незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ, поскольку незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений МКД привело к необоснованному перераспределению потребительского спроса в пользу управляющих организаций и увеличению прибыли последних, противоречат законодательству в связи с тем, что домофонное оборудование не включено в состав общего имущества многоквартирных домов, причинили убытки заявителям по антимонопольному делу и лишили последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что управляющие организации и заявители по антимонопольному делу являются конкурентами на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку осуществляют деятельность в одних и тех же географических границах (город Воронеж) и оказывают одну и ту же услугу потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов).

Решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К управляющие организации: ООО "РЭК Центральный", ОАО УК "ЖилУют", АО "УК Центрального района", ООО УК "Городок", ОАО "УК Советского района" ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ООО "УК РЭК N 22", ОАО "УК Левобережного района", АО "УК Ленинского района", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО УК "РЭП-101", АО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района город Воронежа, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района город Воронежа, ООО "РЭК Жилищное единство" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "УК Мастер" признаны нарушившими требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств. В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Не согласившись с названными решением и предписаниями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющие компании обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что управляющие компании не могут быть конкурентами с организациями, специализирующимися только на ремонте и техническом обслуживании домофонного оборудования, которое является принадлежностью общего имущества МКД, при этом, содержание общего имущества, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц; вывод Воронежского УФАС России о получении управляющим организациями преимуществ в экономической деятельности мотивирован лишь взиманием платы с собственников помещений многоквартирных домов за содержание общего имущества многоквартирных домов, однако, этот факт сам по себе не свидетельствует о действиях или акте недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционных жалоб, пришел к противоположным выводам о законности оспариваемых актов антимонопольного органа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений управляющих компаний.

Апелляционный суд исходил из того, что в действиях управляющих организаций имеются признаки нарушения запретов, установленных статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, перечень которых является открытым и предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию в любых формах.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что при наличии действующих прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофона между жильцами и третьими лицами ("домофонными" компаниями) по настоящему делу, их исполнении сторонами договора, управляющие организации с 01.02.2015 стали предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стали управляющие организации. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договоров с третьими лицами, принятии решений о включении домофонного оборудования в общее имущество МКД.

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Из материалов дела следует, не оспаривалось управляющими компаниями, что договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты.

В соответствии со статьями 39,161,162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию "домофонного" оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решением собственников МКД при выборе способа управления был разрешен вопрос о судьбе домофонного оборудования, то есть оно было включено в состав общего имущества МКД, оно, соответственно, отражено в технической документации в отношении МКД, при этом собственниками были расторгнуты "прямые" договоры с "домофонными" компаниями.

Обоснованно согласился суд апелляционной инстанции с выводами Воронежского УФАС России о том, что неправомерные действия управляющими компаниями совершены на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку, указывая на обязанность надлежащего содержания общего имущества МКД, управляющие компании посредством заключения договоров подряда с иными хозяйствующими субъектами, предъявления собственникам помещений в МКД соответствующего размера платы за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования совершили действия, имеющие признаки недобросовестной конкуренции по отношению к "домофонным" компаниям.

Кроме того, управляющие организации не представили в антимонопольный орган и в материалы дела доказательства, подтверждающие, что собственники помещений МКД, находящихся в ведении организаций, были уведомлены об изменении условий оказания услуги по техобслуживанию и ремонту "домофонного" оборудовании, об основаниях включения в расчет платы по содержанию общего имущества платы за эту услугу, а также о расчете размера платы за данную услугу.

Таким образом, управляющие организации на установленном антимонопольном товарном рынке совершили действия (заключили договоры с иными лицами, предъявили собственникам соответствующую плату за оказание услуг иными лицами), которыми препятствуют "домофонным" организациям оказывать услуги по техобслуживанию и ремонту "домофонного" оборудования при наличии ранее заключенных "прямых" договоров с собственниками помещений МКД.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях управляющих компаний нарушений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии вынесенных управлением решения и предписаний от 14.03.2016 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО "УК Советского района" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 в подтверждение превышения полномочий Воронежского УФАС России судом округа отклоняется, поскольку по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области судами установлены обстоятельства спора, отличные от обстоятельств в рассматриваемом деле.

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что в данном случае в их действиях недобросовестная конкуренция отсутствует, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная ОАО "Управляющая компания Советского района" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, ул.Космонавтов, 6 "г", г. Воронеж) излишне перечисленную по платежному поручению от 05.06.2018 N 1611 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев