Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 г. N Ф10-3586/18 по делу N А08-6791/2015

город Калуга

26 сентября 2018 г.

Дело N А08-6791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Акционерное общество "Евромода" ОГРН 1023100013640 ИНН 3124014202	Кузнецов Д.В. - представитель по доверенности от 16.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евромода" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А08-6791/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Евромода" о взыскании 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 167 от 07.07.2006 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 355 706 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 19.02.2016 с АО "ЕВРОМОДА" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взыскано 1684847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016 принят отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от иска в части взыскания с АО "ЕВРОМОДА" 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в указанной части и в части взыскания с закрытого АО "ЕВРОМОДА" в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу N А08-6791/2015 в части отказа от иска прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С АО "ЕВРОМОДА" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

11.01.2018 акционерное общество "Евромода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда Белгородской области от 29.03.2018 (судья Линченко И.В.) в удовлетворении заявления акционерного общества "Евромода" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Евромода" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 7 Постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обращаясь с заявлением, заявитель в качестве новых обстоятельств ссылается на принятое Конституционным судом Российской Федерации Постановление от 06.12.2017 N 37-11 "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова", в котором суд постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

АО "Евромода" указывает, на то, что положенные в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 нормативные акты муниципального органа по исчислению арендной платы, признаны решениями Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 и от 26.07.2017 по делу N За-165/2017. противоречащими принципу экономической обоснованности определения арендной платы, а, следовательно, решение суда подлежит пересмотру.

Кроме того, АО "Евромода" полагает, что комитетом имущественных и земельных отношений при расчете арендной платы за спорный период должен применяться корректирующий коэффициент не выше, коэффициента установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Между тем, как установлено судом, согласно решению Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N За-140/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта.

Из решения Белгородского областного суда от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017, Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 и от 28.10.2014 N 167) следует, что в части величин коэффициентов, установленных для земельных участков с видом функционального использования "эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, домов малоэтажной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства" - 1,84: "эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан" - 7,16, признано судом недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В связи с чем, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что довод заявителя не относится к перечню новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт, таким образом, правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А08-6791/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков