Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-3629/18 по делу N А68-126/2017

г. Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А68-126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТулаСнаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А68-126/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО "Европлан", ООО "КапиталСтройИнвест", ООО "Форэнерго-Трейд", ООО "Автобогатырь", ООО "ЭлСтрой", ООО "Компания Драйв", ООО "Современные отделочные материалы", ООО "ТД ТулаСнаб", ООО "К-раута Рус", ООО "К-раута Рус", ООО ГК "Транс-Ойл", Львову А.В., Тюлюбаеву А.И., УПФР в г.Туле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля КАМАЗ-43118, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Тульской области в рамках исполнительного производства N 17491/15/710630-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

ООО "ТД ТулаСнаб" обратилось со встречными требованиями к ООО "Логистик Инжиниринг", ООО "КапиталСтройИнвест", ПАО "Европлан" о признании недействительными взаимосвязанных сделок уступки прав и обязанностей ООО "КапиталСтройИнвест" по договору лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенному 01.06.2016 с ПАО "ЕвроПлан" в пользу ООО "Логистик Инжиниринг" и договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ-43118, заключенному между ПАО "ЕвроПлан" и ООО "Логистик Инжиниринг" 30.06.2016; о применении последствия недействительности сделки.

ООО "ЭлСтрой" так же обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Логистик Инжиниринг", ООО "КапиталСтройИнвест", АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительными, как ничтожных, взаимосвязанные сделок договора от 01.06.2016, заключенного между ООО "Логистик Инжиниринг" и ООО "КапиталСтройИнвест", о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13; дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО "Логистик Инжиниринг", ООО "КапиталСтройИнвест" и ПАО "Европлан"; договора купли-продажи от 30.06.2016 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО "Логистик Инжиниринг" и ПАО "Европлан", о продаже последним автомобиля бортового с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р448ЕЕ71, VIN X89787151D0FE8007); о применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "ТД ТулаСнаб" и ООО ЭлСтрой" так же оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД ТулаСнаб", ООО "ТД ТулаСнаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "Европлан" поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность обжалуемы судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от МИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от ООО "ТД ТулаСнаб" 21.09.2018 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2018, на более позднюю дату, в обоснование которого указано на невозможность представителя ООО "ТД ТулаСнаб" явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, поскольку необходимо участие в другом судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТД ТулаСнаб" об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения представитель ООО "ТД ТулаСнаб" мог бы дать в случае его участия в заседании суда, а также учитывая, что отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы представителей лиц, участвующих в деле, так же не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом, к указанному ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в судебное заседание законного представителя либо иного представителя ООО "ТД ТулаСнаб", а так же отсутствует документальное обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ТД ТулаСнаб", их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 08.07.2015 в отношении ООО "КапиталСтройИнвест" возбуждено исполнительное производство N 17491/15/71030-ИП о взыскании в пользу ООО "Форэнерго-Трейд" задолженности в размере 1 996 796,18 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.02.2016, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, г/н Р448ЕЕ71; постановление направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В отношении должника ООО "КапиталСтройИнвест" на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, постановлений Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области, УПФР в г. Туле, к которому постановлением от 10.01.2017 присоединено указанное исполнительное производство.

Согласно договору лизинга N 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013 лизинговой компанией ПАО "Европлан" приобретено в собственность и передано в лизинг ООО "КапиталСтройИнвест" транспортное средство КАМАЗ-43118. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств ТУЛ 0000417 от 26.07.2013.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 права и обязанности по договору лизинга N 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013 перешли от ООО "КапиталСтройИнвест" к ООО "Логистик Инжиниринг".

ООО "Логистик Инжиниринг", указывая, что спорное транспортное средство приобретено им на основании договора от 01.06.2016 и дополнительного соглашения, заключенного между ним и ООО "КапиталСтройИнвест", и договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного с ПАО "Европлан", а запрет на регистрационные действия препятствует осуществлению регистрации его права на транспортное средство, обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 11.11.2016 в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия отказано, в связи с тем, что запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства является обеспечительной мерой и основанием для отмены таких мер является исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО "ТД ТулаСнаб", пологая, что ООО "Логистик Инжиниринг" получило от ООО "КапиталСтройИнвест" права и обязанности по договору лизинга N 648010-ФЛ/ТУЛ-13 от 21.03.2013, заключенного с ПАО "ЕвроПлан", безвозмездно; на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "КапиталСтройИнвест" имелась подтвержденная решениями судов кредиторская задолженность (в т.ч. перед истцом), то передача имущественных прав по договору лизинга без получения встречного предоставления (и без намерения его получить) свидетельствует о недействительности этой сделки как по основаниям, предусмотренным статьями 168, 575 ГК РФ, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ, заявило встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД ТулаСнаб", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Законом предусмотрено право кредитора (взыскателя) обратиться с иском об оспаривании сделки должника, стороной которой кредитор не является, вместе с тем, такой иск подлежит удовлетворению в случае доказанности оснований недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В статье 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Исходя из положений статьи 19 Закона о лизинге и раздела 11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга, и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, суды обосновано указали на наличие у лизингодателя обязанности по передаче имущества в собственность лизингополучателя, исполнившего обязательства по оплате суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ-43118 не принадлежит ООО "КапиталСтройИнвест", а было приобретено лизинговой компанией ПАО "Европлан" в собственность и передано в лизинг лизингополучателю - ООО "КапиталСтройИнвест", согласно договору лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13; указанное имущество ПАО "Европлан" 26.07.2013 передало во временное владение и пользование ООО "КапиталСтройИнвест" на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 26.07.2013 N ТУЛ 0000417.

Предмет договора лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13 определен в разделе 2 указанного договора, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В пункте 4.4 договора лизинга предусмотрена сумма лизинговых платежей: 5 929 951,66 руб., в том числе НДС 18% 904 568,9 руб.; в пункте 4.4.1 сторонами договора лизинга предусмотрен порядок уплаты платежей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО "Логистик Инжиниринг", ООО "КапиталСтройИнвест" и ПАО "Европлан", стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.06.2016 по договору на нового (ООО "Логистик Инжиниринг") лизингополучателя.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения одновременно с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения, лизингополучатель передаст свои права по договору новому лизингополучателю.

Между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Логистик Инжиниринг" 01.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга переходят от ООО "КапиталСтройИнвест" к ООО "Логистик Инжиниринг". Предметом данного договора является передача от старого должника (ООО "КапиталСтройИнвест") к новому должнику (ООО Логистик Инжиниринг") обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "КапиталСтройИнвест", а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

При этом пунктом 1.5 договора об уступке прав и обязательств лизингополучателя от 01.06.2016 предусмотрено встречное исполнение в размере 1 143 221,69 руб. при сумме невыплаченных платежей по договору N 648010-ФЛ/ТУЛ-13 в размере 398 092,38 руб. (пункт 1.4).

Предметом договора купли-продажи от 30.06.2016 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного между ООО "Логистик Инжиниринг" и ПАО "Европлан", является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором; стоимость имущества составляет 248 932, 81 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды установили, что указанные сделки являются возмездными; условия указанного дополнительного соглашения к договору лизинга о переводе долга соответствуют требованиям статьи 382, 391 ГК РФ; ООО "Логистик Инжиниринг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга в виде оплаты суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у ПАО "Европлан" возникла обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя (ООО "Логистик Инжиниринг"), в связи с чем право собственности на предмет лизинга передано ООО "Логистик Инжиниринг" по договору купли-продажи от 30.06.2016 N 648010-ПР/ТУЛ-16.

Вместе с тем, суды обосновано указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отчуждение упомянутого имущества ООО "КапиталСтройИнвест" произведено с нарушением интересов истцов по встречным искам; обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ответчиками своими правами и о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с намерением причинить вред истцам, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что исполнение сторонами договора лизинга от 21.03.2013 N 648010-ФЛ/ТУЛ-13 свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, что противоречит условиям мнимости сделки. Доказательств того, что стороны в действительности при подписании договора лизинга имели в виду иную сделку, не имеется. При этом, факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) стороной договора обязательств по оплате, предусмотренных договором, не влечет ничтожность договора ни в силу статьи 168 ГК РФ, ни в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ТД ТулаСнаб".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований считать, что судами допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А68-126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова