Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-3827/18 по делу N А09-10255/2017

г. Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А09-10255/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (242744, Брянская область, Дубровский район, с. Рябчи, ул. Центральная, д. 40, ОГРН 1143256011447, ИНН 3245515757) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270)	Бурдиной А.В. - представителя (дов. от 16.05.2018 N 2, пост.) Герасина А.В. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 03-48/02, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.) по делу N А09-10255/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.12.2016 N 15867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной обществом 05.05.2016, о чем составлен акт проверки от 19.08.2016 N 14927 и 09.12.2016 приняты решения N 15867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, согласно которым налогоплательщику доначислена сумма налога в размере 202 706 руб., начислены пени - 13 776 руб. 10 коп., применены штрафные санкции в размере 20 270 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 333 025 руб.

Основаниями для принятия решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 535 731 руб., что привело к завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 333 025 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 02.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Агрофирма "Родник" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что заявленная налогоплательщиком в 1 квартале 2016 года сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сложилась в связи с приобретением обществом сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля у ООО "Техагроснабжение", ООО "Агрозапчасть" и ЗАО "МБ-Беляево".

Оплата товара произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц (ООО "Брянский лен" и ООО "Исток"), которые применяют специальную систему налогообложения для сельхозпроизводителей и в силу статьи 346.11 НК РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом сельскохозяйственная техника и легковой автомобиль после приобретения были переданы указанным организациям, а также учредителю ООО "Брянский лен" в аренду.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Брянский лен" имеет в собственности 54 единицы сельскохозяйственной техники и 7 единиц легковых автомобилей, среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 52 человека. ООО "Исток" принадлежат 7 единиц сельскохозяйственной техники и 2 легковых автомобиля, среднесписочная численность сотрудников - 67 человек. Обе организации ведут реальную хозяйственную деятельность и обладают возможностью приобретения сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля за счет собственных денежных средств без посредника - общества, не имеющего основных средств со среднесписочной численностью 1 человек.

Так же судами установлено, что налогоплательщик с 01.08.2014 состоит на налоговом учете в инспекции по виду деятельности: "предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур" и применяет общую систему налогообложения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями общества с 01.08.2014 по 17.02.2015 являлись Попко Виктор Васильевич, с 17.02.2015 по 29.05.2016 - Евстафьев Олег Васильевич, с 30.05.2016 по настоящее время - Попко Виктор Васильевич.

Общество зарегистрировано по адресу: 242744, Брянская область, Дубровский р-н, с. Рябчи, ул. Центральная, 40. Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Брянский лен".

Согласно сведениям информационных ресурсов инспекции у общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, земельные участки, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Учредителем общества является ООО "Брянский лен".

Руководителями ООО "Брянский лен" в период с 11.03.2014 по 17.02.2015 являлись Попко Виктор Васильевич, с 17.02.2015 по 29.05.2016 - Евстафьев Олег Васильевич, с 30.05.2016 по настоящее время - Попко Виктор Васильевич. Учредителями ООО "Брянский лен" являются Тарасов Сергей Валерьевич, Золина Оксана Евгеньевна, Сазонов Станислав Михайлович, Попко Виктор Васильевич, Эйджи Роберт Юджин.

Учредителем ООО "Исток" является ООО "Брянский лен". Руководителем ООО "Исток" с 30.05.2016 является Попко Виктор Васильевич.

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные обществом главные книги по счетам N N 01, 62, 90, 91, журналы прочих расходов, расчетов с покупателями и реализации, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество является искусственным звеном между поставщиками сельскохозяйственной техники и легкового автомобиля и лицами, не имеющими возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При обращении с кассационной жалобой обществом по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала 169 от 30.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А09-10255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 169 от 30.07.2018 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова