Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2018 г. N Ф10-3213/18 по делу N А83-7324/2016

г. Калуга

28 сентября 2018 г.

Дело N А83-7324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истцов по первоначальным требованиям: Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" (г. Николаев, Украина, 540000; код ЕГРПОУ 14312980) общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" (г. Киев, Украина, 54000; код ЕГРПОУ 33945097) от ответчика по первоначальным требованиям: общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" (ОГРН 1159102059930) от ответчика по встречным требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"	Представитель - Авдеев Ю.А. по доверенности от 17.08.2018 сроком действия на 1 год Не явились, извещены надлежащим образом Представитель - Сенич Ю.М. по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 3 года Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-7324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" (далее - ООО "Туризмтехнострой") и публичное акционерное общество "Черноморский судостроительный завод" (далее - ПАО "Черноморский судостроительный завод") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" (далее - ООО "Виайпи инжиниринг") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв. м; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв. м; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв. м; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенного между ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг" 18.10.2011, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ПАО "Черноморский судостроительный завод" спорного недвижимого имущества и отмены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Виайпи инжиниринг" на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Стройтрансгаз".

Заявлением от 24.05.2018 ПАО "Черноморский судостроительный завод" дополнил ранее заявленные требования и просил суд обязать ООО "Виайпи инжиниринг" возвратить обществу вышеуказанное недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель".

Заявлением от 14.05.2018 ООО "Туризмтехнострой" уточнило свои требования и просило суд признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011; признать отсутствующим право собственности ООО "Виайпи инжиниринг" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель"; исключить записи о государственной регистрации права собственности ООО "Виайпи инжиниринг" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Туризмтехнострой" отказано. Исковые требования ПАО "Черноморский судостроительный завод" удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель". ООО "Виайпи инжиниринг" обязано возвратить ПАО "Черноморский судостроительный завод" вышеуказанное недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель". В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Черноморский судостроительный завод" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Виайпи инжиниринг" отказано.

ООО "Виайпи инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Туризмтехнострой", ООО "Стройтрансгаз" (присутствовали в заседаниях суда 16.08.2018 и 28.08.2018), ПАО "Черноморский судостроительный завод", возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее и дополнениях к отзыву, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета, Государственная акционерная холдинговая компания "Черноморский судостроительный завод" являлась собственником дома отдыха "Судостроитель" расположенного по вышеуказанному адресу.

Между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Стройтрансгаз" 16.06.2005 заключен договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель", удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

На основании указанного договора купли-продажи 17.06.2005 в реестре прав зарегистрировано право собственности на базу отдыха "Судостроитель" за ООО "Стройтрансгаз".

Между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" 12.05.2006 заключен договор купли-продажи базы отдыха "Судостроитель", удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

На основании указанного договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 17.05.2006 за ООО "Туризмтехнострой".

В дальнейшем, решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 (в части признания договоров недействительными), договора купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", заключенные 16.05.2005 между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Будтрансгаз", и 12.05.2006 между ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" признаны недействительными.

В соответствии с указанным решением суд обязал Государственную акционерную холдинговую компанию "Черноморский судостроительный завод", ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" возвратить другой стороне договоров, признанных судом недействительными, все полученное по договорам купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель".

Данными решениями судов установлено, что отчуждение недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель" произведено в отсутствие воли Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласования с распорядителем имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67, Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" аннулированы записи о регистрации права собственности на базу отдыха "Судостроитель" за ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" и восстановлена запись о регистрации права собственности за Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение "Судостроитель", по состоянию на 18.03.2014 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод".

В дальнейшем, 12.05.2016 представитель ООО "Виайпи инжиниринг" обратился в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями, в которых просил зарегистрировать право собственности на здания базы отдыха "Судостроитель".

В качестве правоустанавливающего документа на указанные выше объекты недвижимости представителем ООО "Виайпи нжиниринг" представлен договор купли-продажи базы отдыха "Судостроитель", заключенный 18.10.2011 между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод", интересы которого представлял Олейник Р.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной 11.10.2011 частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Криницким А.А. и ООО "Виайпи инжиниринг", интересы которого представлял Коструба А.В., на основании доверенности, удостоверенной 17.10.2011 частным нотариусом Кот М.О. Хмельницкого городского нотариального округа, а также выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной 21.10.2011 Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации".

На основании указанного договора купли-продажи от 18.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2016 внесены записи о регистрации права собственности ООО "Виайпи инжиниринг" на объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха "Судостроитель".

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, заключенный между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг" является сфальсифицированным, нарушает права и законные интересы указанных обществ, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Виайпи инжиниринг" обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, заключенный между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехстрой".

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал судебный акт отсутствием оригиналов оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", как от 18.10.2011, заключенного между ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг", так и от 12.05.2006, заключенного между ООО "Туризмтехстрой" и ПАО "Черноморский судостроительный завод".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Черноморский судостроительный завод", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений пунктов 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Требование к нотариальному удостоверению копии документа предъявляется только в случаях установленных федеральным законодательством, а договор купли-продажи так же, как и обычное письменное доказательство, может быть представлен суду в надлежащим образом заверенной копии.

На запрос суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены надлежащим образом заверенные копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:040102:490, 90:25:040102:489 и 90:25:040102:488, содержащие в себе, в том числе и копию договора купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, заключенного между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг".

Из материалов дела следует, что копии договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006 и от 18.10.2011 заверены представителем ООО "Туризмтехнострой" Кузовковым А.С., полномочия которого были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Ссылаясь положения статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал надлежащим заверение копий спорных договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, заключенного между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг", и от 12.05.2006, заключенного между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехстрой".

В любом случае отсутствие оригинала договора само по себе без оценки совокупности иных доказательств по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответственно суду необходимо правильно распределить бремя доказывания тех или иных обстоятельств по делу, определив лицо, которое несет риск непредоставления оригинала договора.

Из существа рассматриваемого спора следует, что ООО "Виайпи инжиниринг" в обоснование своего права собственности на спорное имущество ссылается на договор от 18.10.2011.

В свою очередь Государственная акционерная холдинговая компания "Черноморский судостроительный завод" в обоснование своих требований о признании недействительным договора от 18.10.2011 фактически настаивает на его фальсификации, в том числе на отсутствии фактического заключения и исполнения сторонами такого договора.

Соответственно на ООО "Виайпи инжиниринг" как на лице, настаивающем на факте заключения договора и его действительности лежит бремя доказывания обозначенных обстоятельств и как следствие риск непредставления оригинала договора может быть отнесен только на указанное общество.

Поскольку риск непредставления оригинала договора не может быть отнесен на Государственную акционерную холдинговую компанию "Черноморский судостроительный завод", суд апелляционной инстанции правильно осуществил проверку всех значимых обстоятельств по делу и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ), частью 9 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условия договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006 и 18.10.2011, тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применил к спорным взаимоотношениям нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 2-4 статьи 203, части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Правовые последствия недействительной сделки определены в статье 216 ГК Украины, в соответствии с которой, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Черноморский судостроительный завод" в части признания недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, заключенного между ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг" и применения последствий недействительности сделки.

Из надлежаще заверенных копий реестровых дел следует, что на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:040102:490, 90:25:040102:489 и 90:25:040102:488, право собственности на дом отдыха "Судостроитель" зарегистрировано за ООО "Виайпи инжиниринг" на основании договора купли-продажи N 1645 от 18.10.2011.

Из содержания данного договора купли-продажи усматривается, что от имени Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" его подписал начальник финансово-экономического управления Олейник Руслан Николаевич, который действует на основании доверенности, удостоверенной 11.10.2011 по реестру N д-795 частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Криницким А.А.

От имени ООО "Виайпи инжиниринг" данный договор купли-продажи подписан Кострубой Анатолием Владимировичем, который действует на основании доверенности, удостоверенной 17.10.2011 по реестру N д-390 частным нотариусом Кот М.О. Хмельницкого городского нотариального округа.

Однако, из ответа частного нотариуса Хмельницкого городского нотариального округа Кот Марины Александровны от 04.10.2016 усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" ею никогда не удостоверялся.

Доверенность, выданная от имени ООО "Виайпи инжиниринг" на имя представителя Коструба А.В., ею также не удостоверялась, в связи с тем, что по указанным реквизитам доверенности от 17.10.2011 за реестровым N Д-390, каких-либо нотариальных действий не могло быть проведено, так как у нотариуса ведется один реестр для осуществления нотариальных действий и каких-либо приставок или литер, в частности "Д" невозможно.

Согласно информационной справки N 73578263 от 22.11.2016 в Реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Украины отсутствует запись о регистрации права на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" за ООО "Виайпи Инжиниринг", как за последним собственником недвижимого имущества, по состоянию на 18.03.2014.

Согласно ответу Министерства юстиции Украины от 08.12.2016 частная нотариальная деятельность нотариуса Криницкого А.А. прекращена с 16.10.2008, по его личному заявлению, а нотариальные документы (дела) частного нотариуса переданы в Государственный нотариальный архив Николаевской области.

По сообщению Министерства юстиции Украины 27.11.2008 Комиссией по рассмотрению вопросов об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью принято решение об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью, выданного на имя Криницкого Анатолия Антоновича по N 2424 от 02.10.1996 и частная нотариальная деятельность Криницким А.А. по Николаевскому городскому нотариальному округу Николаевской области в 2011 году не осуществлялась.

Также истцы по первоначальному иску ссылаются на обстоятельства возбуждения СУ МВД по Республике Крым 25.04.2017 уголовного дела N 11701350035007051 по факту мошеннических действий должностных лиц ООО "Виайпи инжиниринг", направленных на завладение недвижимым имуществом дома отдыха "Судостроитель", по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В рамках указанного дела опрошены бывшие учредители ООО "Виайпи Инжиниринг" Юзюк О.В. и Павлова С.Л., которые пояснили, что являлись учредителями ООО "Виайпи инжиниринг" с 2011 по 2015 годы, и что данное предприятие не имело недвижимости не на своем балансе, и не приобретало имущество дома отдыха "Судостроитель", а сам договор им не знаком.

При этом, ООО "Виайпи Инжиниринг" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как оплату имущества по оспариваемому договору купли-продажи N 1645 от 18.10.2011, так и фактическое владение имуществом после его приобретения в 2011 году (оплата коммунальных расходов, получение доходов от использования имущества и прочее).

Утверждения истцов по первоначальному иску со ссылкой на представленные документы о фактическом владении имуществом ООО "Туризмтехнострой" по воле законного собственника ПАО "Черноморский судостроительный завод", ООО "Виайпи Инжиниринг" соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ко всему прочему ООО "Виайпи Инжиниринг" не мотивированы объективными обстоятельствами причины, по которым в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимого имущества в течение столь длительного времени с 2011 года.

С учетом совокупности обозначенных обстоятельств, факта непредоставления ООО "Виайпи Инжиниринг" в дело оригинала договора от 18.10.2011, суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания указанного договора недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 202, частей 1 - 3, 5 и 6 статьи 203, частей 2, 3 статьи 215 ГК Украины, статей статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Судом установлено, что договор купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 представлен ООО "Виайпи инжиниринг" в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации за обществом права собственности на базу отдыха "Судостроитель", в то время как право собственности на указанный объект недвижимости уже было восстановлено за Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод", на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение "Судостроитель" по состоянию на 18.03.2014, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что соистец - ПАО "Черноморский судостроительный завод" является заинтересованным лицом и имеет свой материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 непосредственно нарушающим права общества, недействительной сделкой.

Ссылаясь на разъяснения пункта 2.6. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходя из того, что на основании договора купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 осуществлена 28.06.2016 регистрация права собственности на спорное имущество за данным обществом, договор содержит все существенные условия, такие как предмет и стоимость объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации и нотариального удостоверения (по законодательству Украины), не влечет за собой невозможности его оспаривания, как недействительной сделки в силу положений ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, удовлетворяя исковые требования ПАО "Черноморский судостроительный завод" в части признания недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в рамках односторонней реституции, путем обязания ООО "Виайпи Инжиниринг" возвратить ПАО "Черноморский судостроительный завод" объект недвижимости - дом отдыха "Судостроитель", так как доказательств оплаты денежных средств в счет приобретения дома отдыха "Судостроитель", ООО "Виайпи Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Черноморский судостроительный завод" об отмене записей о государственной регистрации права собственности дома отдыха "Судостроитель" за ООО "Виайпи Инжиниринг", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Туризмтехнострой" о признании незаключенным договора купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Виайпи Инжиниринг", суд, руководствуясь статьей 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, сослался на решение Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67, оставленное без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 (в части признания договоров недействительными), которым договор купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", заключенный 12.05.2006 между ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" признан недействительным.

Единственным основанием, по которым ООО "Виайпи Инжиниринг" просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, является ссылка на указанные выше решения Хозяйственных судов Украины.

С учетом положений статьи 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, указанные решения Хозяйственных судов Украины приняты до 18.03.2014, а потому имеют преюдициальное значение на территории Республики Крым и города Севастополя.

Из пояснений представителя ООО "Виайпи Инжиниринг" следует, что материально-правовой интерес общества при заявлении встречных требований состоит только в том, что удовлетворение встречного иска, по его мнению, полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи от 12.05.2006 признан недействительным вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018, по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-7324/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-7324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-7324/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова