Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-15/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-7324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" - Авдеев Ю.А., по доверенности б/н от 13.04.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, Лаптев Г.С., по доверенности б/н от 29.03.2018, личность установлена по служебному удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" - Чуркин И.А., представитель по доверенности N б/н от 08.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Кузовков А.С., представитель по доверенности N 01/17 от 04.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" - Сенич Ю.М., представитель по доверенности N б/н от 04.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" - Бобровский А.С., представитель по доверенности N б/н от 19.04.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А83-7324/2016

по иску Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод"

(ул. Индустриальная, д.1, г. Николаев, Украина, 540000; код ЕГРПОУ 14312980), общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой"

(бул. Ивана Лепсе, д.6, г. Киев, Украина, 54000; код ЕГРПОУ 33945097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг"

(Алупкинское шоссе, д.22, пгт. Кореиз, г. Ялта, 298671)

о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "Черноморский судостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой",

обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"

(Печерский спуск, д.3, г. Киев, Украина, 01601)

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" и Публичное акционерное общество "Черноморский судостроительный завод" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенного между Публичным акционерным обществом "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг" 18.10.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер 1645 (далее - Договор) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ПАО "Черноморский судостроительный завод" спорного недвижимого имущества и отменны записи о государственной регистрации права собственности ООО "Виайпи инжиниринг", на указанное недвижимое имущество за N 90-90/016-90/016/980/2016-942/1 на спальный корпус литера "А", площадью 3253,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:490; N 90-90/016-90/016/980/2016-943/1 на столовую, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489; N 90-90/016-90/016/980/2016-944/1 на котельную, литера "Г", площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:488.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Туризмтехнострой" на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Темчиной Н.А., регистрационный N 877 является собственником недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель".

Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок под N 1300408, извлечение N 2372469 от 12.05.2006 года.

Право собственности было зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 17.05.2006 года в реестре за N 10800378, извлечение о государственной регистрации права собственности N 10658111.

Однако, при обращении ООО "Туризмтехнострой" в органы БТИ и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на Имущественный комплекс, им был получен ответ, что правом собственности на него владеет компания ООО "Виайпи инжиниринг" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", заключенного между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг" от 18.10.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер 1645.

В Государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права за ООО "Виайпи Инжиниринг" от 28.06.2016 года, за номером в книге учета входящих документов N 90-90/016-90/016/980/2016-942/1, 90-90/016-90/016/980/2016- 943/1, 90-90/016-90/016/980/2016-944/1.

Также истцы указывают на то, что согласно официальному ответу нотариуса Кот Марины Александровны от 04.10.2016 года N 372/02-17, на запрос ПАО "Черноморский судостроительный завод" следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, ею никогда не удостоверялся.

Кроме того, доверенность выданная от имени ООО "Виайпи Инжиниринг" на имя представителя, ею также не удостоверялась, по указанным реквизитам доверенности от 17.10.2011 года за реестровым N Д-390, каких-либо нотариальных действий не могло быть проведено, так как у нотариуса ведётся один реестр для осуществления нотариальных действий и каких-либо приставок или литер, в частности "Д" невозможно.

Таким образом, по мнению истцов, учитывая сведения, содержащиеся в ответе нотариуса Кот Марины Александровны от 04.10.2016 года N 372/02-17, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" и доверенность на представителя общества ООО "Виайпи Инжиниринг", являются поддельными, а следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным, с применением последствий признания сделки недействительной.

07.08.2017 года ООО "Виайпи Инжиниринг" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, заключённый между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой".

Исковые требования по встречному иску обоснованы тем, что решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 по делу N 5/67 и постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 по делу 5/67 указанный договор был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 года по делу N А83-7324/2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оригиналов оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", как от 18.10.2011 года, заключённого между ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг", так и от 12.05.2006, заключённого между ООО "Туризмтехстрой" и ПАО "Черноморский судостроительный завод".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Туризмтехнострой" и ПАО "Черноморский судостроительный завод" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы ООО "Туризмтехнострой" и ПАО "Черноморский судостроительный завод" мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податели апелляционных жалоб указывают, что ПАО "Черноморский судостроительный завод" спорный договор купли-продажи от 18.10.2011 года с ООО "Виайпи инжиниринг" никогда не заключал и каким-либо иным образом не отчуждал, и не передавал ответчику недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель", как и не уполномочивал кого-либо на заключение такого договора.

Денежные средства по спорному договору на расчётный счёт ПАО "Черноморский судостроительный завод" от ООО "Виайпи инжиниринг" не поступали, а указанные в договоре реквизиты не соответствуют действительности, поскольку ПАО "Черноморский судостроительный завод" не имело открытого расчётного счёта в указанном в договоре банке. Также, банковские реквизиты ПАО "Черноморский судостроительный завод", указанные в спорном договоре, содержат код ЕГРПОУ 31838568, который принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Будтрансгаз", в то время, как ПАО "Черноморский судостроительный завод" зарегистрирован под кодом ЕГРПОУ 14312980.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на ответ нотариуса Кот Марины Александровны от 04.10.2016 года N 372/02-17, на запрос ПАО "Черноморский судостроительный завод", в соответствии с которым, договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, ею никогда не удостоверялся, а доверенность выданная от имени ООО "Виайпи Инжиниринг" на имя представителя Коструба Анатолия Владимировича, ею также не удостоверялась. По указанным реквизитам доверенности от 17.10.2011 года за реестровым N Д-390, каких-либо нотариальных действий не могло быть проведено, так как у нотариуса ведётся один реестр для осуществления нотариальных действий и каких-либо приставок или литер, в частности "Д" невозможно.

Податели жалоб указывают, что согласно информационной справки N 73578263 от 22.11.2016 года, в Реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Украины, отсутствует запись о регистрации права на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" за ООО "Виайпи Инжиниринг", как за последним собственником недвижимого имущества, по состоянию на 18.03.2014 года.

Кроме того, по факту мошеннических действий должностных лиц ООО "Виайпи Инжиниринг", направленных на завладение недвижимым имуществом дома отдыха "Судостроитель", СУ МВД по Республике Крым 25.04.2017 года было возбуждено уголовное дело N 11701350035007051 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого были опрошены бывшие учредители ООО "Виайпи Инжиниринг" Юзюк О.В. и Павлова С.Л., которые пояснили, что являлись учредителями ООО "Виайпи Инжиниринг" с 2011 по 2015 год, и что данное предприятие не имело недвижимости не своём балансе, и не приобретало имущество дома отдыха "Судостроитель", а сам договор им не знаком.

Директор ООО "Виайпи Инжиниринг" Елисеев Я.П. к ним не обращался ни за получением согласия на заключение спорного договора, ни для выдачи доверенности на его подписание.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, которые приложены в письме СУ МВД по Республике Крым от 04.09.2017 года N 6/74-10501.

Таким образом, по мнению апеллянтов, вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами в совокупности подтверждается, что спорный договор является сфальсифицированным, с целью незаконного завладения недвижимым имуществом дома отдыха "Судостроитель".

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на них.

Кроме того, 29.01.2018 года представитель ответчика обратился с ходатайством, в котором просил оставить апелляционную жалобу ПАО "Черноморский судостроительный завод" без рассмотрения, в связи с тем, что согласно информации, размещённой на сайте Министерства юстиции Украины, в отношении ПАО "Черноморский судостроительный завод" начата процедура банкротства и назначен управляющий санацией - Остапенко Александр Викторович, а следовательно представитель ПАО "Черноморский судостроительный завод" Кузовков А.С. не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы от указанного общества.

Представители ООО "Туризмтехнострой" и ПАО "Черноморский судостроительный завод" просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с наличием в материалах дела доверенности от 19.12.2016 года от генерального директора - управляющего санацией ПАО "Черноморский судостроительный завод" Остапенко Александра Викторовича на имя Кузовкова Андрея Сергеевича на представление интересов данного общества.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ПАО "Черноморский судостроительный завод" приложена заверенная копия доверенности от 19.12.2016 года за подписью генерального директора - управляющего санацией ПАО "Черноморский судостроительный завод" Остапенко Александра Викторовича на имя Кузовкова Андрея Сергеевича, в соответствии с которой Кузовков Андрей Сергеевич уполномочен представлять интересы общества по вопросам недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22 и домовладения дома отдыха "Судостроитель" расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых, дом N 10-а, со всеми необходимыми полномочиями во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания апелляционных и кассационных жалоб.

Срок действия данной доверенности установлен в один год, до - 19.12.2017 года.

Апелляционная жалоба ПАО "Черноморский судостроительный завод" подписана представителем данного общества Кузовковым Андреем Сергеевичем - 18.12.2017 года и поступила в Арбитражный суд Республики Крым также - 18.12.2017 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции на жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Черноморский судостроительный завод" подписана полномочным лицом и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании 09.04.2018 года ООО "Туризмтехнострой" был приобщён к материалам дела нотариально заверенный перевод на русский язык договора купли- продажи от 18.10.2011 года и договора купли-продажи от 12.05.2006 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая то, что истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006 года, заключённый межу ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой", в то время как ООО "Стройтрансгаз" судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2018 года, привлёк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "Стройтрансгаз", в связи с чем перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявлением от 24.05.2018 года, ПАО "Черноморский судостроительный завод" дополнил ранее заявленные требования и просил суд обязать ООО "Виайпи Инжиниринг" возвратить обществу недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22.

Заявлением от 14.05.2018 года ООО "Туризмтехнострой" также уточнило свои требования и просило суд:

- признать незаключённым договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер 1645;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Виайпи Инжиниринг" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель";

- исключить записи о государственной регистрации права собственности ООО "Виайпи Инжиниринг" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22;

Представитель ООО "Виайпи Инжиниринг" против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве на них.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета, Государственная акционерная холдинговая компания "Черноморский судостроительный завод" являлась собственником дома отдыха "Судостроитель" расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м., столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м., котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.

16.06.2005 года между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Стройтрансгаз" был заключён договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель", удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

На основании указанного договора купли-продажи, 17.06.2005 года в реестре прав было зарегистрировано право собственности на базу отдыха "Судостроитель" за ООО "Стройтрансгаз".

12.05.2006 года между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" был заключён договор купли-продажи базы отдыха "Судостроитель", удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

На основании указанного договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 17.05.2006 года в реестре за N 10800378, за ООО "Туризмтехнострой", извлечение о государственной регистрации права собственности N 10658111.

В дальнейшем, решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 года (в части признания договоров недействительными), договора купли - продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключённые 16.05.2005 года между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Будтрансгаз", и 12.05.2006 года между ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой", были признаны недействительными (заверенные копии перевода на русский язык в томе 3, л.д. 42-68).

В соответствии с указанным решением, суд обязал Государственную акционерную холдинговую компанию "Черноморский судостроительный завод", ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" возвратить другой стороне договоров, признанных судом недействительными, всё полученное по договорам купли - продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель".

Данными решениями судов установлено, что отчуждение недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", было произведено в отсутствие воли Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласования с распорядителем имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года по делу N 5/67, Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации" были аннулированы записи о регистрации права собственности на базу отдыха "Судостроитель" за ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" и восстановлена запись о регистрации права собственности за Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод", на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 года.

Согласно материалов инвентаризационного дела на домовладение "Судостроитель", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, по состоянию на 18 марта 2014 года, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод".

В дальнейшем, 12.05.2016 года, представитель ООО "Виайпи Инжиниринг" обратился в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями, в которых просил зарегистрировать право собственности на здания базы отдыха "Судостроитель", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, кадастровый номер: 90:25:040102:488 площадью 124,9 кв.м.; кадастровый номер: 90:25:040102:490 площадью 3253,6 кв.м.; и кадастровый номер: 90:25:040102:489 площадью 1159,4 кв.м.

В качестве правоустанавливающего документа на указанные выше объекты недвижимости представителем ООО "Виайпи Инжиниринг" был представлен договор купли - продажи базы отдыха "Судостроитель", заключённый 18.10.2011 года между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод", интересы которого представлял Олейник Р.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной 11.10.2011 года частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Криницким А.А. и ООО "Виайпи Инжиниринг", интересы которого представлял Коструба А.В., на основании доверенности, удостоверенной 17.10.2011 года частным нотариусом Кот М.О. Хмельницкого городского нотариального округа, а также Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество выданной 21.10.2011 года Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации".

На основании указанного договора купли - продажи от 18.10.2011 года заключённого между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг", 28.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены записи о регистрации права собственности ООО "Виайпи Инжиниринг" на объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха "Судостроитель".

Однако, из ответа частного нотариуса Хмельницкого городского нотариального округа Кот Марины Александровны от 04.10.2016 года, за исходящим N 372/02-17, на запрос ПАО "Черноморский судостроительный завод", усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, ею никогда не удостоверялся.

Кроме того, доверенность выданная от имени ООО "Виайпи Инжиниринг" на имя представителя Коструба А.В., ею также не удостоверялась, в связи с тем, что по указанным реквизитам доверенности от 17.10.2011 года за реестровым N Д-390, каких-либо нотариальных действий не могло быть проведено, так как у нотариуса ведётся один реестр для осуществления нотариальных действий и каких-либо приставок или литер, в частности "Д" невозможно (том 1, л.д.113-114).

Согласно ответу Министерства юстиции Украины от 08.12.2016 года N 9-24/9-24-187 на запрос ПАО "Черноморский судостроительный завод", частная нотариальная деятельность нотариуса Криницкого А.А. была прекращена с 16.10.2008 года, по его личному заявлению, а нотариальные документы (дела) частного нотариуса переданы в Государственный нотариальный архив Николаевской области.

Кроме того, Министерством юстиции Украины сообщено, что 27.11.2008 года Комиссией по рассмотрению вопросов об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью было принято решение об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью, выданного на имя Криницкого Анатолия Антоновича по N 2424 от 02.10.1996 года и частная нотариальная деятельность Криницким А.А. по Николаевскому городскому нотариальному округу Николаевской области в 2011 году не осуществлялась (том 1, л.д. 120-121).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, заключённый между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг" является сфальсифицированным, нарушает права и законные интересы указанных обществ, они обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Виайпи Инжиниринг" обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, заключённый между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехстрой".

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска судом первой инстанции, явилось отсутствие оригиналов оспариваемых договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, заключённого между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг", и от 12.05.2006 года, заключённого между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой".

Судебная коллегия, считает такие выводы суда первой инстанции несостоятельными, сделанными судом без учёта всех обстоятельств по данному делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом.

Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно системному толкованию пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, требование к нотариальному удостоверению копии документа предъявляется только в случаях установленных федеральным законодательством, а договор купли-продажи так же, как и обычное письменное доказательство, может быть представлено суду в надлежащим образом заверенной копии.

На запрос суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 года, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были представлены надлежащим образом заверенные копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:040102:490, 90:25:040102:489 и 90:25:040102:488, содержащие в себе, в том числе и копию договора купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, заключённого между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг" (том 7, л.д. 80-176).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006 и 18.10.2011 года заверены представителем ООО "Туризмтехнострой" Кузовковым А.С., полномочия которого были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, заверение копий спорных договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, заключённого между Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг", и от 12.05.2006 года, заключённого между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехстрой", полномочными представителями обществ, по мнению судебной коллегии следует признать надлежащим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006 и 18.10.2011 года, тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Так исковые требования ООО "Туризмтехнострой" о признании незаключённым договора купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, обоснованы тем, что согласно положений подпункта 10 пункта 7.93 устава Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод", отчуждение недвижимого имущества принадлежащего обществу возможно только при предварительном согласовании сделки по такому отчуждению Наблюдательным советом общества.

При заключении договора купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года такого согласия Наблюдательным советом общества не давалось.

По мнению ООО "Туризмтехнострой", на момент якобы заключения спорного договора купли-продажи от 18.10.2011 года, Публичное акционерное общество "Черноморский судостроительный завод" находился в процедуре банкротства и по действующему законодательству Украины не мог отчуждать недвижимое имущество без согласования такого отчуждения арбитражным управляющим и предоставления оригинала данного согласования нотариусу, регистрирующему данную сделку.

Соответствующее согласование арбитражным управляющим не предоставлялось.

Денежные средства по данному договору на расчётный счёт ПАО "Черноморский судостроительный завод" не поступали, а указанные в договоре реквизиты не соответствуют действительности, поскольку ПАО "Черноморский судостроительный завод" не имело открытого расчётного счёта в указанном банке.

Кроме того, истец по первоначальному иску (ООО "Туризмтехнострой"), указывает на то обстоятельство, что частным нотариусом Кот М.А. был предоставлен официальный ответ за N 372/02-17 от 04.10.2016 года о том, что ни договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, ни доверенность, выданная от имени ООО "Виайпи Инжиниринг", ею никогда не удостоверялись и не выдавались.

По факту мошеннических действий должностных лиц ООО "Виайпи Инжиниринг", направленных на завладение недвижимым имуществом дом отдыха "Судостроитель", СУ МВД по Республике Крым 25.04.2017 года было возбуждено уголовное дело N 11701350035007051 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого были опрошены бывшие учредители ООО "Виайпи Инжиниринг" Юзюк О.В. и Павлова С.Л., которые пояснили, что являлись учредителями ООО "Виайпи Инжиниринг" с 2011 по 2015 год, и что данное предприятие не имело недвижимости не своём балансе, и не приобретало имущество дома отдыха "Судостроитель", а сам договор им не знаком.

Представитель продавца по договору купли-продажи от 18.10.2011 года Олейник Р. Н. в письменном заявлении от 16.03.2017 года, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Антиповой И.В. за N 209, указал, что не получал от ПАО "Черноморский судостроительный завод" доверенность на продажу имущественного комплекса в 2011 году и не подписывал Договор купли-продажи с ООО "Виайпи Инжиниринг".

Судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Туризмтехнострой" не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым ООО "Туризмтехнострой" обратилось 14.10.2016 года (вх.N А83-7324/16), согласно штампу входящей корреспонденции.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 года (в части признания договоров недействительными), договор купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключённый 12.05.2006 года между ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой", был признан недействительным (заверенные копии перевода решений суда на русский язык в томе 3, л.д. 42-68).

С учётом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Туризмтехнострой" каких-либо вещных прав на дом отдыха "Судостроитель", как на момент обращения общества в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, так и на момент обращения в Арбитражный суд Республики Крым, а соответственно и права данного общества не могли быть нарушены спорным договором купли-продажи от 18.10.2011.

Учитывая, что ООО "Туризмтехнострой" стороной спорного договора не является, а также учитывая отсутствие нарушенных прав ООО "Туризмтехнострой" договором купли-продажи от 18.10.2011 дома отдыха "Судостроитель", исковые требования данного общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования ПАО "Черноморский судостроительный завод", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011 года, состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенного между Публичным акционерным обществом "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг" и применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии с частями 2-4 статьи 203 ГК Украины, лицо совершающее сделку, должно иметь необходимый объём гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Правовые последствия недействительной сделки определены в статье 216 ГК Украины, в соответствии с которой, недействительная сделка не создаёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Аналогичные правовые нормы содержаться и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как усматривается из надлежаще заверенных копий реестровых дел, на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:040102:490, 90:25:040102:489 и 90:25:040102:488, право собственности на дом отдыха "Судостроитель", состоящий из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, было зарегистрировано за ООО "Виайпи инжиниринг" на основании договора купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 года, заключённого между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг" и удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной за регистрационным номером 1645.

Из содержания данного договора купли-продажи усматривается, что от имени Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод" его подписал начальник финансово-экономического управления Олейник Руслан Николаевич, который действует на основании доверенности, удостоверенной 11.10.2011 года по реестру N д-795 частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Криницким А.А.

От имени ООО "Виайпи Инжиниринг" данный договор купли-продажи подписан Кострубой Анатолием Владимировичем, который действует на основании доверенности, удостоверенной 17.10.2011 года по реестру N д-390 частным нотариусом Кот М.О. Хмельницкого городского нотариального округа.

В тоже время, из официального ответа нотариуса Кот Марины Александровны от 04.10.2016 года N 372/02-17, на запрос ПАО "Черноморский судостроительный завод" следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, ею никогда не удостоверялся (том 1, л.д.114).

Кроме того, доверенность выданная от имени ООО "Виайпи Инжиниринг" на имя представителя Кострубы А.В., ею также не удостоверялась, так как по указанным реквизитам доверенности от 17.10.2011 года за реестровым N Д-390, каких-либо нотариальных действий не могло быть проведено, так как у нотариуса ведётся один реестр для осуществления нотариальных действий и каких-либо приставок или литер, в частности "Д" невозможно.

Согласно информационной справки N 73578263 от 22.11.2016 года, в Реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Украины, отсутствует запись о регистрации права на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" за ООО "Виайпи Инжиниринг", как за последним собственником недвижимого имущества, по состоянию на 18.03.2014 года.

В силу положений статьи 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины, недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает её действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент её совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, суду необходимо установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу N А84-3997/2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года N 738-О-О).

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 года, заключённый между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг", был представлен ООО "Виайпи Инжиниринг" в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации за обществом права собственности на базу отдыха "Судостроитель", в то время как право собственности на указанный объект недвижимости уже было восстановлено за Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод", на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года по делу N 5/67 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 года.

Кроме того, согласно материалов инвентаризационного дела на домовладение "Судостроитель", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, по состоянию на 18 марта 2014 года, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Государственной акционерной холдинговой компании "Черноморский судостроительный завод".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соистец - ПАО "Черноморский судостроительный завод" является заинтересованным лицом и имеет свой материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 года непосредственно нарушающего права общества, недействительной сделкой.

Пунктом 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", разъяснено, что не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена (договор, который не заключён).

В частности, не считаются заключёнными сделки, в которых, помимо прочего, не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для её совершения.

В то же время судам необходимо учитывать, что определение договора как несостоявшегося может иметь место лишь на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным при её отсутствии.

Следовательно, совершённый в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, влечёт правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Судебная коллегия, исходит из того, что договор купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 года, его сторонами исполнялся в части передачи спорного недвижимого имущества во владение ООО "Виайпи Инжиниринг" и последующей регистрацией права собственности на него за данным обществом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 года содержит все существенные условия, такие как предмет и стоимость объектов недвижимости, а также исполнялся его сторонами, то отсутствие государственной регистрации и нотариального удостоверения (по законодательству Украины), не влечёт за собой невозможности его оспаривания, как недействительной сделки в силу положений Гражданского законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО "Черноморский судостроительный завод" в части признания недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи N 1645 от 18.10.2011 года, дома отдыха "Судостроитель", состоящего из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключённого между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи Инжиниринг", подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, стороны по договору купли-продажи от 18.10.2011 года подлежат приведению в первоначальное положение в рамках односторонней реституции, путём обязания ООО "Виайпи Инжиниринг" возвратить ПАО "Черноморский судостроительный завод" объект недвижимости - дом отдыха "Судостроитель", состоящий из спального корпуса, литера "А", площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной, литера "Г", площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, так как доказательств оплаты денежных средств в счёт приобретения дома отдыха "Судостроитель", ООО "Виайпи Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Черноморский судостроительный завод" в части отмены записей о государственной регистрации права собственности дома отдыха "Судостроитель" за ООО "Виайпи Инжиниринг", судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов.

Учитывая то, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, согласно пункту 5 статьи 2 Закона, в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от неё, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона).

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для регистрации прекращения права на недвижимое имущество, основанного на ничтожной сделке, а потому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО "Виайпи Инжиниринг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, заключённого между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехстрой", по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Так решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года по делу N 5/67, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 года (в части признания договоров недействительными), договор купли - продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Судостроитель", расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключённый 12.05.2006 года между ООО "Будтрансгаз" и ООО "Туризмтехнострой" был признан недействительным (заверенные копии перевода на русский язык в томе 3, л.д. 42-68).

Единственным основанием, по которым ООО "Виайпи Инжиниринг" просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" от 12.05.2006, является ссылка на указанные выше решения Хозяйственных судов Украины.

С учётом положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, указанные решения Хозяйственных судов Украины приняты до 18.03.2014 года, а потому имеют преюдициальное значение на территории Республики Крым и города Севастополя.

Из пояснений представителя ООО "Виайпи Инжиниринг" следует, что материально-правовой интерес общества при заявлении встречных требований состоит только в том, что удовлетворение встречного иска, по его мнению, полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Учитывая то, что спорный договор купли-продажи от 12.05.2006 года заключённый между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Туризмтехстрой", был признан недействительным решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года по делу N 5/67, вступившим в законную силу, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Публичным акционерным обществом "Черноморский судостроительный завод" была уплачена госпошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.12.2017 N 600 и N 599.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" при подаче апелляционной жалобы также была уплачена госпошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.12.2017 N 54/2 и N 54/1.

При этом указанные документы об уплате государственной пошлины поступили в апелляционный суд электронном виде, что в свою очередь препятствует в выдаче судом соответствующих документов для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В тоже время суд разъясняет, что заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченной суммы, приложив к нему оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года по делу N А83-7324/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" отказать полностью.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса, литера А, площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера Г, площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенный 18 октября 2011 года между Публичным акционерным обществом "Черноморский судостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг", удостоверенный частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер 1645.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" возвратить Публичному акционерному обществу "Черноморский судостроительный завод" недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д.22.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" (ОГРН 1159102059930, ИНН 9102171682) в пользу Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" (код ЕГРПОУ 14312980) государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Черноморский судостроительный завод" (код ЕГРПОУ 14312980) в лице Кузовкова Андрея Сергеевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.12.2017 N 600.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.