Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2018 г. N Ф10-3843/18 по делу N А48-6988/2016

г. Калуга

28 сентября 2018 г.

Дело N А48-6988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Бытовик"	Шуссер Д.А. - представитель по доверенности от 19.12.2016;
от ответчика: ИП Рожков Ю.С.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А48-6988/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Сергеевичу (далее - ИП Рожков Ю.С., ответчик) о взыскании 160 338,24 руб., составляющих неосновательное обогащение по оплате затрат за содержание общего имущества здания по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Рожков Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бытовик" о взыскании 164 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к заявлению заявитель, вследствие того, что непосредственно при рассмотрении настоящего дела ИП Рожковым Ю.С. была оформлена нотариальная доверенность, просил также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 (судья Карасев В.В.) с истца в пользу ответчика взыскано 162 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в части взыскания с общества в пользу Рожкова Ю.С. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались ст.ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2016 между ИП Рожковым Ю.С. (заказчик) и ИП Курбатовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с прейскурантом, действующим на дату подписания настоящего договора (приложение 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором и принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что размер денежного вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору определяется согласно приложению 1, накладные расходы (оплата государственной пошлины по делу, изготовление доверенности у нотариуса, оплата экспертиз, извещений и т.д.), связанные с выполнением услуг по настоящему договору и согласованные с заказчиком, оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в сумму оплаты услуг.

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

26.12.2016 между ИП Рожковым Ю.С. (заказчик) и ИП Курбатовым А.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг от 25.12.2016, в котором стороны дополняют договор от 25.12.2016 пунктом 1.4. в следующей редакции: "На исполнителя возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6988/2016, а также взаимосвязанных дел по апелляционным или кассационным жалобам".

Из акта оказания услуг N 1 от 08.02.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 164 500 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение произведенной ИП Рожковым Ю.С. оплаты ИП Курбатову А.Ю. за оказание услуг в материалы дела представлены: платежное поручение N 2910 от 09.02.2018 на сумму 164500 руб.; выписка дополнительного офиса N 8595/0300 Орловское отделение N 8595 ПАО Сбербанк операций по лицевому счету за 09.02.2018.

Таким образом, ИП Рожков Ю.С. документально подтвердил понесенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48-6988/2016 в размере 164 500 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, временные затраты представителя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг в данном случае является сумма в 162 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в этой части обжалуемые судебные акты не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора сводятся к тому, что обоснованной и достаточной к возмещению, в качестве оплаты услуг представителя ответчика, по настоящему делу является сумма 90 000 рублей, поскольку дело не является сложным, представитель ответчика не является действующим адвокатом и расценки адвокатской палаты приняты во внимание судом не правомерно.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование поддерживаемой правовой позиции доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя взыскателем представлен "Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, свидетельствующий именно о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, который правомерно принят судами во внимание в качестве средней цены, сложившейся в регионе.

Довод кассатора о том, что представитель не имеет статуса адвоката, а следовательно, неправомерно применены расценки услуг представителя, с учетом решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы кассатора о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, необоснованной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а дело N А48-6988/2016 не является сложным, не подтверждены доказательствами, опровергаются объемом дела и длительностью судебного разбирательства, обусловленного в том числе и уточнениями ООО "Бытовик" исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что заявленные требования были направлены на получение периодических платежей за последующие периоды, в связи с чем, дело для ответчика имело важное значение.

Довод кассатора о взыскании за представительство и защиту прав и интересов заказчика ИП Рожкова Ю.С. суммы 45 000 руб., в рамках рассмотрения дела NА48-3377/2015 между теми же сторонами, что значительно ниже размера судебных расходов, взысканных по настоящему делу, - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела заказчик ИП Рожкова Ю.С. принял услуги исполнителя по представительству стоимостью 45 000 руб., которые в полном объеме были признаны судом законными и обснованными. В рамках разрешения настоящего спора ответчику оказаны услуги исполнителем на сумму 164 500 руб., однако суд признал разумными и обоснованными услуги на сумму 162 000 руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А48-6988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова