Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-5885/17

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А48-6988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовик": Шуссер Д.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 по делу N А48-6988/2016 (судья Карасев В.В.) о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бытовик" (ИНН 5725004925, ОГРН 1165749058837) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Рожкову Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 306574401800022) о взыскании 23 408 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Сергеевичу (далее - ИП Рожков Ю.С., ответчик) о взыскании 160 338,24 руб., составляющих неосновательное обогащение по оплате затрат за содержание общего имущества здания по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Рожков Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бытовик" о взыскании 164 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к заявлению заявитель, вследствие того, что непосредственно при рассмотрении настоящего дела ИП Рожковым Ю.С. была оформлена нотариальная доверенность, просил также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 162 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

ИП Рожковым Ю.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Бытовик" поддержал доводы жалобы.

ИП Рожков Ю.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 между ИП Рожковым Ю.С. (заказчик) и ИП Курбатовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с прейскурантом, действующим на дату подписания настоящего договора (приложение 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором и принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.2.1. и 4.2.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора и передать услуги заказчику согласно условиям договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт на выполнение работ-услуг (далее по тексту - "Акт") - 2 (два) экземпляра.

Согласно пункту 5.2. договора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1. договора, в полном объёме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что размер денежного вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору определяется согласно приложению 1, накладные расходы (оплата государственной пошлины по делу, изготовление доверенности у нотариуса, оплата экспертиз, извещений и т.д.), связанные с выполнением услуг по настоящему договору и согласованные с заказчиком, оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в сумму оплаты услуг.

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приёма услуг в соответствии с условиями договора.

26.12.2016 между ИП Рожковым Ю.С. (заказчик) и ИП Курбатовым А.Ю. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг от 25.12.2016, в котором стороны дополняют договор от 25.12.2016 пунктом 1.4. в следующей редакции: "На исполнителя возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6988/2016, а также взаимосвязанных дел по апелляционным или кассационным жалобам".

Из акта оказания услуг N 1 от 08.02.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление заявлений, ходатайств, отзывов по делам, рассматриваемым арбитражным судом первой инстанции, стоимость одной страницы печатного текста 2 500 руб., на 18 страницах на сумму 45 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции, стоимость за один день 12 000 руб., на сумму 60 000 руб. за пять дней; составление заявлений, ходатайств, отзывов по делам, рассматриваемым арбитражным судом апелляционной инстанции, стоимость за одну страницу печатного текста 2 500 руб., на 11 страницах на сумму 27 500 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость за один день 20 000 руб., на сумму 20 000 руб. за один день; представительство в арбитражном суде первой инстанции, стоимость за один день 12 000 руб., на сумму 12 000 руб. за одно заседание о взыскании расходов; общей стоимостью 164 500 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение произведенной ИП Рожковым Ю.С. оплаты ИП Курбатову А.Ю. за оказание услуг в материалы дела представлены: платежное поручение N 2910 от 09.02.2018 на сумму 164500 руб.; выписка дополнительного офиса N 8595/0300 Орловское отделение N 8595 ПАО Сбербанк операций по лицевому счету за 09.02.2018.

Таким образом, взыскатель ИП Рожков Ю.С. документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48-6988/2016 в размере 164 500 руб.

В подтверждение оплаты нотариального удостоверения доверенности взыскателем в материалы дела представлена копия справки от 11.04.2017, выданной Нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Мельниковой Г.В., о взыскании с Рожкова Ю.С., в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной пошлине", тарифа в размере 1 500 руб. за удостоверение доверенности.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя взыскателем представлен "Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена, для индивидуальных предпринимателей по делам, рассматриваемым арбитражным судом, стоимость: составления отзывов (за 1 страницу печатного текста) в размере 2500 руб. (пункт 4); представительства по гражданскому делу, рассматриваемому первой инстанцией в размере 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 30); составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1 страницу печатного текста) в размере 2500 руб. (пункт 6); составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 15000 руб. (пункт 21); представительство по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией, в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 20000 руб. (пункт 36); составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме исковых заявлений) в размере 4000 руб. (пункт 3).

Довод ООО "Бытовик" об отсутствии подтверждения оказания услуг по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании услуг от 25.12.2016 следует, что исполнителем ИП Курбатовым А.Ю. осуществляется представительство и защита прав и интересов заказчика ИП Рожкова Ю.С. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6988/2016, а также взаимосвязанных дел по апелляционным или кассационным жалобам.

Суд области правомерно отклонил доводы ООО "Бытовик" о неразумности и чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы издержек, как необоснованные.

Между тем, проверив представленный взыскателем расчёт суммы расходов на составление заявлений, ходатайств, отзыва по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, на сумму 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости её уменьшения, поскольку ИП Курбатовым А.Ю., во исполнение договора от 25.12.2016, фактически представлены в материалы дела документы на 17 страницах, а не на 18 страницах, как указано в акте оказания услуг N 1 от 08.02.2018.

Сумма расходов на составление заявлений, ходатайств, отзыва по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 17 (количество страниц) х 2500 (стоимость одной страницы печатного текста) = 42 500 руб.

Кроме того, ИП Рожковым Ю.С. также заявлены к возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности суд учитывает, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности 57 АА 0779012 от 11.04.2017, зарегистрированной в реестре N 2-158, удостоверенной Нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Мельниковой Г.В., отсутствует указание на её выдачу Курбатову А.Ю. для представления интересов Рожкова Ю.С. конкретно при рассмотрении дела N А48-6988/2016 или для участия в конкретном судебном заседании по указанному делу, суд не усматривает оснований для признания расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, судебными издержками по делу N А48-6988/2016 и отказал в требовании о взыскании 1500 руб. с ООО "Бытовик" в пользу ИП Рожкова Ю.С.

Доводы должника о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, необоснованной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а дело N А48-6988/2016 не является сложным, не подтверждены доказательствами, опровергаются объёмом дела (пять томов) и длительностью судебного разбирательства, обусловленного в том числе и уточнениями ООО "Бытовик" исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель не имеет статуса адвоката, а следовательно, неправомерно применены расценки услуг представителя, с учетом решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 162 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 по делу N А48-6988/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова