Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2024 г. N Ф10-3208/22 по делу N А35-10754/2021

г. Калуга

10 января 2024 г.

дело N А35-10754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Воронцова Александра Григорьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А35-10754/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее - СПК "Индстрой", ответчик) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010 путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А35-10754/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Курской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и теплоэнергетического комплекса Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023, с учётом исправительного определения от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены, на СПК "Индстрой" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО "Газпром газораспределение Курск" по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) N 63 от 11.11.2010, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: Курская область, г. Курчатов, 8, 9 микрорайон. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С приятыми судебными актами не согласился Воронцов Александр Григорьевич (далее - Воронцов А.Г.), в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба Воронцова А.Г. оставлена без движения ввиду того, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- при обращении с апелляционной жалобой Воронцов А.Г. представил чек по операции от 08.10.2023 об оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 150 руб., т.е. в меньшем размере, чем это установлено действующим законодательством (государственная пошлина в силу положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 3 000 руб.). При этом Воронцов А.Г. не представил доказательств наличия у него право на льготу при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также апеллянт не обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении её размера;

- при обращении с апелляционной жалобой Воронцов А.Г. не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение СПК "Индстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Апеллянту предложено в срок до 24.11.2023 устранить выше поименованные недостатки апелляционной жалобы.

С указанным определением суда апелляционной инстанции не согласился Воронцов А.Г., в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость уплаты Воронцовым А.Г. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., приводит нормативное обоснование, касающееся вопроса уплаты государственной пошлины юридическими лицами. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих для физических лиц размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной инстанцией. В связи с этим, по аналогии подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер государственной пошлины для физических лиц при обращении в гражданские и административные судебные процессы, согласно которым размер государственной пошлины при обращение в суд первой инстанции составляет 300 руб., а в суд апелляционной инстанции - 150 руб. соответственно (аналогия статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Также Воронцов А.Г. указывает на то, что он является председателем СПК "Индстрой", в связи с чем надлежит рассматривать сам кооператив как лицо, получившею копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции кассатор и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оно не подлежат отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Воронцова А.Г. к производству и оставляя ее без движения определением от 26.10.2023, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.), а также на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (к жалобе не были приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы СПК "Индстрой").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей (в ред. Федерального закона N 221-ФЗ от 21.07.2014).

Изложенное означает, что при обжаловании решения суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50% от 6 000 руб. и составляет 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такой порядок исчисления и уплаты государственной пошлины предусмотрен для всех без исключения участников арбитражного процесса, вне зависимости от того обращается ли с апелляционной жалобой лицо, участвующее деле, либо лицо, полагающее свои права нарушенными вынесенным по делу судебным актом (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ли апеллянт юридическим либо физическим лицом.

При указанных обстоятельствах, довод Воронцова А.Г. о том, что выше приведённый порядок исчисления и уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой установлен исключительно для организаций (юридических лиц), является основанным на неправильном понимании норм действующего налогового законодательства.

Ошибочным является и довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии нормы статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и мировые суды. В то время как Воронцов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращения в арбитражные суды прямо предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, данные правоотношения не подлежат регулированию посредством применения закона по аналогии, как на это указывает кассатор.

Как указывалось ранее, при обращении с апелляционной жалобой Воронцов А.Г. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.10.2023, т.е. в размере меньшем, чем это было предусмотрено выше приведёнными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как не представление апеллянтом доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, и правомерно оставил апелляционную жалобу Воронцовы А.Г. без движения, ввиду нарушения заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

При этом Воронцов А.Г. доказательства, подтверждающие наличие у него права на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, суду апелляционной инстанции не представлял, с мотивированными и документально обоснованными ходатайствами о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы к суду не обращался.

Довод Воронцова А.Г. о том, что он является председателем СПК "Индстрой", в связи с чем сам кооператив априори надлежит рассматривать как лицо, получившею копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, также основан не неправильном понимании норм действующего законодательства, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставил необходимость исполнения апеллянтом своей обязанности, предусмотренной нормой пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса, в зависимость от того, обладает ли апеллянт статусом органа управления кого-либо из сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А35-10754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова