Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3902/18 по делу N А14-9917/2017

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А14-9917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Крыша" от ответчика: ИП Жидков А.В.	Зименская Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018 Костюченко Т.Г. - представитель по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А14-9917/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову Андрею Викторовичу (далее - ИП Жидков А.В., ответчик) о взыскании 11 043 640 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания 6 053 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Крыша" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Крыша" утвержден Беспалов С.Н.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крыша" конкурсным управляющим истца было установлено, что в период с 09.06.2013 по 07.09.2015 ООО "ПромАгро" (в настоящее время ООО "Крыша", в связи с проведенной 28.12.2015 реорганизацией в форме присоединения ООО "ПромАгро" к истцу) на счет ИП Жидкова А.В. были неосновательно перечислены денежные средства в общем размере 11 043 640 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ИП Жидкова А.В. претензия с предложением о добровольном перечислении денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Крыша" отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ИП Жидкова А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на перечисление в пользу ИП Жидкова А.В. денежных средств в размере 11 043 640 руб. 00 коп. по платежным поручениям в назначении которых указано: "за грузоперевозки по договору 15-Г от 01.08.2011".

В опроверждение заявленных доводов в материалы дела ответчиком были представлены договор 15-Г от 01.08.2011, заявки на осуществление перевозок по договору 15-Г от 01.08.2011, акты на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ о перевозке.

Как следует из материалов дела, между ИП Жидковым А.В. (исполнитель) и ООО "ПромАгро" (заказчик) был заключен договор 15-Г от 01.08.2011, который определял взаимоотношения между исполнителем (ИП Жидков А.В.) и заказчиком (ООО "ПромАгро"), возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

На основании договора 15-Г от 01.08.2011 между сторонами согласованы заявки, в соответствии с которыми сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Факт оказания ИП Жидковым А.В. транспортных услуг ООО "Крыша" по договору 15-Г от 01.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на спорную сумму, подписанных истцом и ответчиком без возражений.

Доводы кассатора о том, что вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций по грузоперевозке между ООО "ПромАгро" и ИП Жидковым А.В., являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оказанные ИП Жидковым А.В. транспортные услуги по спорному договору 15-Г от 01.08.2011 приняты ООО "ПромАгро" без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в рамках заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик ИП Жидков А.В., являясь также в спорный период руководителем должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя, т.е. злоупотреблял своими полномочиями, подписывая спорные акты выполненных работ, которые по мнению истца выполнялись самим истцом, в нарушение интересов Общества.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах, руководитель истца, как контролирующее должника лицо, по общему правилу может быть привлечен к ответственности, указанной в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу ст. 286 АПК РФ самостоятельным основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А14-9917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева