Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3889/18 по делу N А08-2180/2017

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А08-2180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи:	Елагиной О.К. Дементьевой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Термаль"	Кондраков О.В. (доверенность от 01.03.2017);
от ответчика: ООО "Белгородстройдеталь-заказчик"	Осьмаков А.И. (доверенность от 18.09.2018);
от третьего лица: ООО "БелгороСтройМонолит-Генподрядчик"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-заказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Термаль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А08-2180/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - истец, ООО "Термаль") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-Заказчик" (далее - ответчик, ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик") о взыскании основного долга по договору подряда N 14 от 22.06.2016 в сумме 3 149 569 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 207 руб. основного долга по договору подряда N 14 от 22.06.2016, 27 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Бумагин А.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Термаль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не признается факт достижения сторонами договоренностей о внесении изменений в текст договора. Полагает, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком исходя из цены, установленной основным договором, без учета ее уменьшения дополнительным соглашением.

ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур. По мнению ответчика, с учетом положений пункта 2.4 договора, обязательства подрядчика считаются неисполненными. Также ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" своими действиями приступило к исполнению дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 к договору, тем самым признав факт его заключения.

Представитель ООО "Термаль" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик", просил обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Термаль", просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "БелгородСтройМонолит" (генподрядчик), ООО "Белгородстройдеталь - Заказчик" (застройщик) и ООО "Термаль" (подрядчик) заключили договор подряда N 14 от 22.06.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс основных и дополнительных работ и услуг собственными силами или силами субподрядных организаций в рамках строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде, 2 очередь" (далее - объект), выполнить в соответствии с проектом (шифр 001-08-016-ТМ.АТМ) комплекс работ по обустройству ИТП (индивидуального теплового пункта) (далее - работы): - разработка проекта, - монтажные работы, - закупка и поставка оборудования и материалов, - пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора поставку ИТП на объект генподрядчика подрядчик проводит при условии строительной готовности объекта. Подрядчик комплектует материалы и оборудование, необходимые для производства работ по договору, за счет средств, полученных от заказчика согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора. Задержка оплаты материалов и оборудования со стороны генподрядчика продлевает срок действия договора пропорционально сроку задержки оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, цена основных работ по договору составляет 8 154 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: 5 707 800 руб. - за оборудование и материалы, 2 201 580 руб. - за работу; 244 620 руб. - за пуско-наладочные работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ: генподрядчик перечисляет на счет подрядчика предоплату за материалы и оборудование в размере 1 078 000 руб. в течение 5 банковских дней после даты подписания договора; застройщик резервирует по просьбе подрядчика однокомнатную квартиру N 118 (площадью 44,39 м2, общей стоимостью 2 698 912 руб.) и двухкомнатную квартиру N 119 (площадью 65,97 м2, стоимостью общей стоимостью 4 010 976 руб.) во второй блок-секции первой очереди строительства. Данные квартиры, по просьбе подрядчика, будут оформлены на определенное физическое лицо, а денежные средства, вносимые физическим лицом на расчетный счет застройщика за эти квартиры, будут перечисляться на счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчетный счет застройщика денежных средств физического лица, пропорционально выполненным работам, согласно формам КС-2, КС-3. Генподрядчик перечисляет на счет подрядчика оставшиеся денежные средства в размере 366 112 руб. в течение 5 банковских дней после сдачи работ генподрядчику и освидетельствования смонтированного ИТП филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская Генерация" с получением акта гидравлических испытаний теплового пункта. В возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые подрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением и координацией работ, приемкой от подрядчика и сдачей генподрядчику работ, разрешением вопросов материально-технического снабжения и охраны) подрядчик по отдельному счету производит отчисления в процентах - 2% от общей стоимости договора по окончании работ.

Согласно пункту 4.1 договора, срок рассмотрения, подписания и оформления форм КС-2 и КС-3 генподрядчиком после подписания форм заказчиком составляет не более 5 рабочих дней. В случае не подписания генподрядчиком акта выполненных работ в предусмотренный данным пунктом срок и не предоставления в этот же срок (в письменном виде) мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными в полном объеме, предусмотренном в договоре, и принятыми генподрядчиком. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2016 на сумму 6 910 526 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Претензией от 13.03.2017 N 010 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы, в размере 2 272 207 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец уточнил размер взыскиваемой задолженности, увеличив его до 3 149 569 руб. и объяснив это тем, что первоначальная цена договора составляла 8 154 000 руб.

Правовая позиция истца сводится к тому, что между участниками спорного договора было достигнуто соглашение об уменьшение стоимости выполняемых работ до 7 276 638 руб., что на 877 362 руб. меньше исходной суммы, определенной сторонами при заключении договора, в связи с чем, им было направлено ответчику дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016 к спорному договору, подписанное только им. Данное соглашение представлено в материалы дела.

Такое уменьшение, по мнению истца, должно было произойти только при условии изменения порядка расчетов за выполненные работы непосредственно после их выполнения, а не как предполагалось ранее - после продажи забронированных квартир N 118 и N 119 и оплаты их стоимости покупателями. По утверждению истца, уменьшение суммы договора предполагалось исключительно за счет снижения стоимости выполняемых истцом работ, без изменения стоимости закупленного и установленного оборудования.

Пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик перечисляет на счет подрядчика предоплату за материалы и оборудование в размере 3 638 319 руб. в течение 5 банковских дней после даты подписания соглашения.

В силу пункта 3.3.2 дополнительного соглашения застройщик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за монтажные работы в размере 3 272 207 руб. в течение 5 банковских дней после сдачи работ застройщику и освидетельствования смонтированного ИТП филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская Генерация" с получением акта гидравлических испытаний теплового пункта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 дополнительного соглашения застройщик перечисляет на счет подрядчика оставшиеся денежные средства в размере 366 112 руб. в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и выдачи филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская Генерация" акта проверки регулирования потребляемой энергии систем теплопотребления.

Платежными поручениями N 388 от 23.06.2016 и N 682 от 29.09.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 638 319 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору подряда N 14 от 22.06.2016 за материалы и оборудование".

Кроме того, в январе 2017 года, то есть после выполнения истцом работ, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 5 от 09.01.2017. Указанное исполнение было принято истцом без возражений.

В общей сложности, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 638 319 руб. из предусмотренных дополнительным соглашением N 1- 7 276 638 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком был исполнен пункт 3.3.1 дополнительного соглашения N 1 и частично исполнен пункт 3.3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройщик (ответчик), не подписав дополнительное соглашение, своими конклюдентными действиями фактически приступил к его выполнению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судами, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 910 526 руб., подписанные в одностороннем порядке.

19.12.2016 ООО "Термаль" направило ООО "Белгородстройдеталь - Заказчик" акт форы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 от 19.12.2016.

Доказательства того, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания названного акта с перечнем недостатков в выполненных работах, в деле не содержится.

При увеличении цены иска до 3 149 569 руб. истцом были представлены акт ф. КС-2 N 1 от 19.12.2016 и справка ф. КС-3 N 1 от 19.12.2016 со стоимостью выполненных работ 7 787 888 руб., также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив достоверность сведений об объеме и стоимости выполненных истцом работ, содержащихся в представленных в материалы дела документах, суды установили, что доказательств сдачи истцом ответчику работ на сумму 7 787 888 руб. и направление ему акта и справки на указанную сумму для подписания, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Между тем, истцом в материалы дела представлены письма N 3009 от 02.03.2017 и N 0014 от 20.03.2017 с описью документов, вложенных в почтовые отправления, из которых следует, что истцом были повторно переданы ответчику акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 31.12.2016 на сумму 6 910 526 руб. Указанные документы были получены генеральным директором ООО "Белгородстройдеталь - Заказчик" Зеберт А.А.

При этом, из письма N 0014 от 20.03.2017, переданного ООО "Термаль" генеральному директору Зеберт А.А. за 7 дней до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, усматривается, что истец повторно предлагал ответчику оплатить в течение 5 дней остаток долга за работы по монтажу ИТП в строящемся жилом доме в сумме 2 272 207 руб.

Указанная в письме сумма долга (2 272 207 руб.) образовалась исходя из стоимости выполненных работ в размере 6 910 526 руб. и оплаченных в сумме 4 638 319 руб. за минусом стоимости фактически невыполненных истцом пуско-наладочных работ.

Об изменении цены договора до 7 276 638 руб. и порядка оплаты работ, свидетельствует также претензия истца от 13.03.2017, направленная в адрес ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик", из которой следует, что за последним числится задолженность по оплате за выполненные работы перед ООО "Термаль" в размере 2 272 207 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по договору следует оценивать исходя из положений дополнительного соглашения N 1 к договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела представлено не было, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 22.06.2016 частично в размере 2 272 207 руб.

Доводы ответчика о том, что подрядчик до настоящего времени не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора подряда, были исследованы и правомерно отклонены судами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

29.09.2017 ответчик обратился в Верхне-Донское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, в котором просил произвести проверку документации, осмотр энергоустановки и выдать разрешение на допуск в эксплуатацию систем теплопотребления и тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, дом 5а "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" (1-я и 2-я очередь).

В заявлении ответчик указал состав тепловых энергоустановок и тепловых сетей: магистральные теплосети, насосные станции, тепловые сети дома, тепловой пункт, разводящие тепловые сети, система отопления, система ГВС. Ответчик также пояснил, что проект по разделам систем теплоснабжения разработан ООО "Термаль Сервис", а работы по монтажу оборудования ИТП выполнены ООО "Термаль".

Из заявления ответчика также усматривается, что в период обращения с названным заявлением в Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, теплоснабжающей организацией (теплосетевой организацией) являлся филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация", а эксплуатация тепловых энергоустановок осуществлялась ООО "Управляющая компания N 9".

Таким образом, указанное заявление опровергает доводы ответчика о не выполнении истцом работ, задолженность по оплате которых взыскивается по иску.

Довод ответчика о том, что пусконаладочные работы фактически выполнены ООО "Поток", не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку к оплате данные работы не предъявлены.

Ссылка ответчика на постановление УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017, из которого следует, что настройка оборудования на ИТП производилась с с февраля до марта 2017, также не является правоопределяющей, поскольку просрочка выполнения (устранение недостатков) подрядчиком отдельных видов работ может служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение условий договора, но не может являться основанием к освобождению от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Указание кассатором ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" на то обстоятельство, что предъявленные к оплате акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 31.12.2016 на сумму 6 910 526 руб. не подписаны генеральным подрядчиком, также не является правоопределяющей, поскольку по условиям п.4.1 договора генподрядчик подписывает указанные формы, после подписания их заказчиком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заказчик или генподрядчик обращались к подрядчику в период действия договора с претензиями по поводу неисполнения им договорных обязательств, мотивированно отказывались от приемки работ, с составлением акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, согласно условиям пункта 4.2 договора.

Доводы кассационной жалобы истца о незаключенности спорного дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции самого истца заявленной при разрешении спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Термаль" своими процессуальными правами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Все доводы кассаторов выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А08-2180/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина