Борьба за чек ККТ продолжается (М. Васильева, "Новая бухгалтерия", выпуск 11, ноябрь 2004 г.)

Борьба за чек ККТ продолжается

Неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах влечет административное наказание в виде штрафа. Однако действующее законодательство позволяет этот штраф "минимизировать", чем активно пользуются "просвещенные" нарушители закона. ВАС РФ решил пресечь дальнейшие попытки использовать эту "лазейку". Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и определена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).

Иначе говоря, административное законодательство содержит вполне демократическое понятие "презумпция невиновности".

Работники подвели

Представим себе следующую ситуацию.

Налоговый орган обнаруживает факт неприменения продавцом ККТ. Поймал, что называется, за руку работника, который товар продал, а чек не пробил. Вина работника считается доказанной.

А вот как доказать вину организации?

Правильным кассовым аппаратом организация работника обеспечила, инструктаж регулярно проводила, должностные обязанности и требования законодательства разъясняла. Вот и в трудовом договоре все написано, и должностная инструкция есть.

Вывод - организация не виновата. Сделала все, что могла, а с работником ей не повезло. Поэтому и штраф придется платить работнику согласно ст. 14.5 КоАП РФ - всего-то в размере от 15 до 20 МРОТ (от 1500 до 2000 руб.).

А организация ввиду отсутствия ее вины штраф (установлен в размере от 300 до 400 МРОТ, т. е. от 30 000 до 40 000 руб.) платить не будет.

В результате все довольны: организация сэкономила на штрафе, работник тоже не внакладе - его штраф, конечно же, организация ему компенсирует.

Недовольно только государство в лице налогового органа. Деньги мимо кассы прошли большие, а штраф уплачен маленький.

Поэтому налоговые органы в такой ситуации, как правило, настаивают на том, что штраф должна уплатить еще и сама организация. И спор переносится в суд.

Судебные прения

Судебные решения, конечно, принимались разные. Но необходимо отметить, что даже те судебные органы, которые признавали действия налоговых органов законными, честно пытались обосновать свои решения наличием вины организации.

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа указывал, что вина ООО в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей по применению контрольно-кассовых машин продавцом магазина, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения (см. Постановление от 11.03.2004 N А78-5513/03-С2-9/368-Ф02-709/04-С1).

ФАС Северо-Кавказского округа отмечал, что вина предпринимателя состоит в том, что он не обеспечил соблюдение своими работниками норм закона (см. Постановление от 25.05.2004 N Ф08-2160/2004-838А).

В то же время большинство судебных решений по данному вопросу было принято в пользу организаций (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2004 N Ф03-А73/04-2/983 и Московского округа от 11.05.2004 N КА-А41/3194-04).

Прощай, презумпция невиновности!

Высший Арбитражный Суд РФ 3 августа 2004 г. рассмотрел сразу несколько подобных дел в порядке надзора по заявлениям налоговых органов. И по всем вынес одно и то же решение: судебные акты, вынесенные в пользу организаций, отменить; действия налоговых органов по привлечению организаций к административной ответственности признать правомерными (см. Постановления ВАС РФ N 4554/04, 6902/04, 5940/04, 6346/04).

Какие же аргументы привел ВАС РФ, чтобы доказать наличие вины организаций в неприменении ККТ? А никаких.

По мнению ВАС РФ, вопрос о вине в подобных спорах рассматривать больше ни к чему. Раз Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возлагает обязанность по применению ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, стало быть, они в любом случае должны отвечать за ее невыполнение.

Однако практически любой состав административного правонарушения как раз и предусматривается в связи с тем, что различные нормативные акты возлагают на граждан и юридических лиц соответствующие обязанности. Невыполнение этих обязанностей влечет административное наказание.

Но тем не менее наличие вины является обязательным условием применения этого наказания. Причем это касается не только административной, но и любых других видов ответственности. Этот принцип прежде всего заложен в Конституции РФ (ст. 49).

Поэтому с точки зрения закона сам факт того, что обязанность применять ККТ возложена на юридических лиц и предпринимателей, еще совсем не означает, что за факт неприменения ККТ они должны отвечать автоматически, т.е. без установления их вины.

Все ли средства хороши?

Очевидно, что действия ВАС РФ были направлены на то, чтобы пресечь дальнейшие попытки субъектов предпринимательской деятельности использовать "лазейку", предоставленную положениями ст. 2.1 КоАП РФ о понятии вины юридических лиц. И цели своей суд, безусловно, достигнет, поскольку изложенное мнение ВАС РФ в большинстве случаев является для арбитражных судов определяющим.

Но нам представляется, что это можно было бы сделать более простым, а главное - более законным способом.

Ведь можно поставить вопрос и по-другому: если обязанность применять ККТ возложена на юридических лиц и предпринимателей, то почему в ст. 14.5 КоАП РФ вообще предусмотрена ответственность физических лиц*(1) за данное нарушение?

Если работник не применил ККТ действительно по собственной воле, то он таким образом нарушил свои трудовые обязанности перед работодателем. За это работодатель вправе его наказывать в соответствии с трудовым законодательством вплоть до увольнения, а также требовать от него возмещения материального ущерба в сумме штрафа, который пришлось заплатить предприятию. А ответственным за нарушение перед государством является тот, на кого такая обязанность возложена, т. е. в данном случае работодатель.

Исключение физического лица (работника) из числа ответственных за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ сразу избавило бы работодателей от желания "свалить вину" на работника с целью "выиграть" (сэкономить) на сумме штрафа. Однако и в новой редакции КоАП РФ, вступившей в силу 1 октября 2004 г. в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный Кодекс Российской Федерации", никаких изменений ни в ст. 14.5, ни в положения ст. 2.1 об административной ответственности юридических лиц не внесено.

К сожалению, сложившаяся в последнее время практика "подправлять" дефекты законодательства судебными решениями явно не стимулирует наших законодателей менять те положения нормативно-правовых актов, неудачная формулировка которых и является причиной многих судебных споров. Поэтому предприятиям в проблемных ситуациях приходится ориентироваться не столько на нормы закона, сколько на так называемые правовые позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ по спорным вопросам. Однако статус этих правовых позиций нигде не закреплен, тогда как статус норм закона всем ясен и понятен.

М. Васильева,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 11, ноябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Предприниматель за такие нарушения отвечает как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).